Постанова № 69216569, 28.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7415/17

П О С Т А Н О В А Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Полтавської міської, ідентифікаційний код невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітету Полтавської міської ради, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, встановлено порушення, вчинене головним спеціалістом відділу оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами, а саме: ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. п. 54, 207, 210, 233, 234, 240, 248, 305, 358, 418 Порядку та п. 3.5 Державних будівельних норм В.2.2-2004, а саме:

Не створено комплекс технічного захисту інформації у режимному приміщенні секретаря міської ради № 241, в якому передбачено оброблення секретної мовної інформації з використанням технічних засобів (встановлено абонентські телефонні апарати урядового звязку).

Не приведено у відповідність додатку 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Вхідні двері режимного приміщення РСО (№ 202) не відповідають вимогам п. 207 Порядку та п. 3.5. Державних будівельних норм В.2.2-2004, а саме не є однопільними.

Правила пропускного режиму установи розроблено ОСОБА_1 10.07.2017 року без урахування зауважень комісії СБУ, а саме: правилами не передбачено ведення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, спеціального порядку пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства, а також визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток.

Правила внутрішньо-обєктового режиму установи розроблено ОСОБА_1 07.07.2017 року без урахування зауважень комісії СБ України, а саме: не передбачено порядок пересування територією виконавчого комітету Полтавської міської ради осіб, які не є працівниками установи, що не відповідає вимогам п. 240 Порядку.

Ознайомлення з секретними документами здійснюється з порушенням вимог п. 248 Порядку, а саме біля накладених резолюцій керівника виконавцями не проставляються дата та підпис та дата ознайомлення.

Порядок передачі вхідних секретних документів на розгляд міському голові здійснюється з порушенням вимог п. 305 Порядку (вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд міському голові або особі, якій вони адресовані, без їх підпису в журналі обліку).

Не приведено у відповідність до вимог п. 358 Порядку номенклатуру секретних справ за 2012-2017 роки (не зазначено кількість перехідних на наступний рік справ).

На виконання вимог комісії СБ України розпорядженням міського голови від 03.07.2017 року № 325-к визначено режимне приміщення для знищення матеріальних носіїв секретної інформації на території Полтавського районного військового комісаріату. У той же час в порушення вимог п. 418 Порядку не розроблено маршрути перевезення секретних документів до місця знищення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та запевнив, що порушення будуть усунуті найближчим часом.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко