Постанова № 69216323, 31.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/5867/17

Провадження № 3/554/1958/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Квант Плюс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 216605789,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року головним державним ревізором інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТзОВ «Квант Плюс» ОСОБА_1, яка порушила порядок ведення бухгалтерського обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року в порушення п.134.1 ст.134, п.п.139.1.1, п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено операційні витрати в сумі 2516666,67 грн., в тому числі за 2016 рік 2516666,67 грн., занижено доходи в сумі 159156 грн., в тому числі за 2014 рік 159156 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 481648 грн., в тому числі за 2014 рік 28648 грн., за 2016 рік 453000 грн.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не зявилась, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №933/16-31-14-01-09/31618527 від 07.07.2017 року (а.с.1-5), протоколом про адміністративне правопорушення №1092 від 26 липня 2017 року (а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення є 2014-2016 роки, за які виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко