Постанова № 69215273, 28.09.2017, Миронівський районний суд Київської області

28.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1262/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1262/17

Провадження № 3/371/ 393 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року серія ГП № 568238, складений за ч. 1ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 818907, виданий 21 лютого 2006 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 вересня 2017 року ДОП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 568238 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 08 вересня 2017 року близько 16-00 год. по вул. Паризької Комуни в м. Миронівка Київської області працівниками поліції у ОСОБА_1 в гаманці було виявлено пакет із речовиною блакитного кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін.

Згідно висновку експерта № 11-2/6368 від 20 вересня 2017 року надана порошкоподібна речовина блакитного кольору містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР масою 0,025 г.

Згідно наказу МОЗ України № 188, кількість РVР масою до 0, 15 г. є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 08 вересня 2017 року близько 16-00 год. по вул. Паризької Комуни в м. Миронівка Київської області біля сміттєвого баку знайшов прозорий пакет із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який поклав до гаманця та забрав із собою. Хвилин через 15 до нього підійшли працівники поліції та виявили вищевказаний пакет у кишені куртки в гаманці. У вчиненому щиро розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1ст. 44 КУпАПвідповідальність настає за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 568238, складеним 28 вересня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового Миронівського ВП ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1 від 08 вересня 2017 року про надання згоди на проведення огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 вересня 2017 року, протоколом огляду від 08 вересня 2017 року, протоколом огляду місця події від 18 вересня 2017 року, протоколом допиту свідка від 08 вересня 2017 року, висновком експерта від 20 вересня 2017 року №11-2/6368, додатком до протоколу ОМП від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 44 ч. 1, 245, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_1, паспорт серія СМ № 818907, виданий 21 лютого 2006 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави Україна 320 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 3148542700425, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 850 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук