
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
2/381/1307/17
381/3021/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявив клопотання про відвід судді Осаулової Н.А.. Відвід обґрунтував тим, що суддею було відмовлено в клопотанні про залишення даної позовної заяви без розгляду, поданого стороною відповідачів. Вважає, що суддею порушуються норми ЦПК, а тому сумнівається у об'єктивному та неупередженому розгляді справи та вважає, що дана справа має бути передана на розгляд іншому складу суду.
Представник позивача ПрАТ «Київобленерго» заперечував проти клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам статті 20 ЦПК України.
Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши думку сторін, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
Так з клопотання вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого, а саме у зв'язку з відмовою у клопотанні про залишення без розгляду даної справи. Вказані обставини не є підставою для відводу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.
Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні позовної заяви по суті, а відповідачем та його представником не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., визначених ст.20 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 69215173, Фастівський міськрайонний суд Київської області було прийнято 26.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 381/3021/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: