Вирок № 69214922, 01.03.2010, Іванківський районний суд Київської області

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

Справа № 1-9/ 2010 p.

ВИРОК

іменем України

1 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Федоренка О.П.., ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2009 року близько 15 години ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі «Іванків - Хутір Коленцівське» Іванківського району Київської області, під час руху на 4 км. + 700 м. зазначеної автодороги, не вибрав, з урахуванням дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався із керуванням та допустив з'їзд на праве, узбіччя в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, створивши загрозу для життя і здоров'я громадян, що перебували в салоні автомобіля, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, яка знаходилась на момент ДТП на задньому пасажирському сидінні, загинула на місці ДТП, отримавши відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 80/Д/ № 145 тр.-2009 від 02.09.08 тілесні ушкодження у вигляді: - саден в проекції остистих відростків 1-5 грудних хребців між лопаточними лініями в кількості 5-ти, крововиливу в проекції середньої третини правої ключиці; - забійних ран (на тильних поверхнях лівої кисті в кількості 8-ми, по передній поверхні лівого колінного суглобу); - саден (на підборідді, зліва в проекції правого кута нижньої щелепи, по зовнішній поверхні правого плечового суглоба з переходом на верхню третину плеча (численні), передньо-внутрішній поверхні правого плеча по всій протяжності (численні), по задній поверхні правого передпліччя в верхній і середній третині (чисельні), по передній поверхні лівого плеча в нижній його третині по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, в проекції гребеня правої підвздошної кістки (чисельні), по передній поверхні правого колінного суглоба, в нижній третині правої гомілки по передній поверхні, в нижній третині гомілки по внутрішній поверхні; - крововиливів ( по передне-внутрішній поверхні лівого стегна в середній і нижній третині, по передній поверхні правого стегна в Передній третині, в ділянці нижнього віка правого ока); - деформації грудної клітини у вигляді уплощення в передньо-задньому її відділі справа, обширних крововиливів в м'які тканини правої задньої поверхні грудної клітини; - двосторонніх переломів ребер, переломів поперечних відростків 7-9-го грудних хребців з права, багаточисельних переломів правої ключиці, переломів грудини в верхній третині, розривів хребтового стовпа у грудному відділі з розривом спинного мозку, розривів правої легені по задній поверхні; Такий характер тілесних пошкоджень, в своїй сукупності, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, яка перебувала в момент ДТП на задньому пасажирському сидінні, отримала відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 234/Е від 07.10.2009 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ - струсу головного мозку, забою м'яких і тканин голови, забою передньої черевної стінки, рваної рани лівого стегна і множинні садна гомілки. Рана стегна була гнійна з утворенням лімфо-венозного стазу лівої нижньої кінцівки і здавленням вен стегна. По ступеню тяжкості зазначені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості І тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя пошкодженнями, але які потягли розлад І здоров'я більше 3-х неділь.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України ( а саме: п. 1.5, І відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні І створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати І матеріальних збитків»; п.2.9 а), відповідно якого «Водієві забороняється керувати транспортним І засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п.12.1, І згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен І ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан

транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»), знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали в результаті ДТП , а саме: спричиненням смерті ОСОБА_4 та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав. Він визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 4.08.2009 року, в результаті якої загинула ОСОБА_4 та було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 Але при цьому не визнав того, що на момент скоєння ДТП він перебував в стані алкогольного спяніння, пояснивши це тим, що в день скоєння ДТП ( тобто 4.08.2009 року) він не вживав спиртних напоїв і тому не міг перебувати в стані спяніння.

Підсудний ОСОБА_3 показав суду, що 3 серпня 2009 він разом із своїми друзями: ОСОБА_4 ( це дівчина, з якою він зустрічався;), а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 приїхали із м.Київ відпочивати на Дачний участок в с. Коленцівське Іванківського району Київської області на автомобілі НОМЕР_4, що зареєстрований на його батьку ОСОБА_8 і яким він має право керувати згідно запису в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Із собою на дачу привезли пива, він особисто купував ящик пива в літрових бутилках, крім цього ще було пиво, яке купували інші. Вечором всі відпочивали на дачі, пили пиво. Він особисто випив один літр пива „ Оболонь світле. Ніяких інших спиртних напоїв він не пив. На дачі заночували. На слідуючий день, тобто 4.08.2009 року вирішили поїхати на рибалку. Щоб прикупити додатково харчів для себе, вирішили зїздити в магазин в с.Запрудка ( бо в с.Коленцівське магазин не працював і). Всі разом поїхали в магазин в с.Запрудка, там скупились! потім близько 15 години 4.08.2009 року повертались по асфальтованій автодорозі до с.Коленцівське, щоб потім їхати на рибалку. За кермом вищевказаного автомобіля перебував він, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9, інші сиділи на задньому пасажирському сидінні: ОСОБА_5- позаду водія, ОСОБА_4- позаду ОСОБА_9, ОСОБА_10 по середині. Умови для руху були нормальні, дорога була суха. Під час руху він доїжджав до повороту, який був ліворуч по ходу його руху і на швидкості приблизно 60 км. почав входити в поворот, але не розрахував радіус поворота, не вписався в поворот, праві колеса автомашини зачепили обочину дороги, автомобіль занесло, він не справився з його керуванням, автомобіль з'їхав на праве узбіччя дороги в кювет та перекинувся, після чого вій втратив свідомість, був непритомним до наступного дня, прийшов до тями вже в лікарні. Він особисто в результаті ДТП також отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні 3,5 місяці. Йому зробили чотири операції на ключиці, спині, нозі, руці. В день скоєння ДТП, тобто 4.08.2009 року, він ні пива, ні інших спиртних напоїв не вживав і тому вважає, що не перебував на момент ДТП в стані алкогольного спяніння. Він дуже жалкує,

що так сталося, що з його вини сталося ДТП з тяжкими наслідками. Він цього не хотів. В скоєному розкаюється.

Крім особистого визнання підсудним своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина підтверджується :

-Показами потерпілої ОСОБА_11, яка показала суду, що їй було відомо, що її дочка ОСОБА_4 зустрічалась із ОСОБА_3 і що дочка 3.08.2009 року поїхала з ним і друзями на дачу на автомобілі. Вона не заперечувала проти цього, бо довіряла ОСОБА_3 Дочка практично не вживала спиртних напоїв, інколи могла випити пива, чи трохи вина. 04.08.2009 року їй повідомили, що її дочка ОСОБА_4 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та загинула;

-Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала суду, що 03.08.2009 вона разом з друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули із м.Київ на дачу в с. Коленцівське Іванківського району Київської області на автомобілі «CHEVROLET AVEO », яким керував ОСОБА_3 На дачі всі відпочивали. При цьому всі пили пиво, яке привезли із собою. Хто скільки випий пива вечором - указати не, може. Пива було багато. Потім залишились ночувати на дачі. На слідуючий день зранку вона особисто також випила трохи пива. Чи пив на слідуючий день (4.08.2009 року) ще хтось пиво, зокрема ОСОБА_3 вона сказати точно не може. 04.08.2009 року всі поїхали на автомашині в магазин, який знаходиться в с. Запрудка

Іванківського району Київської області. Скупившись в магазині, біля 15 години повертались в

С.Коленцівське, щоб потім їхати на рибалку продовжувати відпочивати. Коли від'їжджали від магазину, то в автомобілі ОСОБА_3 перебував за кермом, на передньому пасажирському сидінні

перебував ОСОБА_9, за ним на задньому сидінні перебувала ОСОБА_4, посередині

перебував Василенко JP.O.,»за водієм знаходилась вона. Виїхавши із с. Запрудка, рухались на автомобіля ОСОБА_3 по асфальтованій автодорозі в напрямку с.Коленцівське. З якою швидкістю рухався автомобіль, вона точно сказати не може. Дорога була суха, водія ніхто не відволікав. Під час руху, коли автомобіль в'їжджав в лівий поворот, то ОСОБА_3 не справився з керуванням, автомобіль виїхав на узбіччя та перекинувся в кювет. В процесі перекидання автомобіля, її викинуло із автомобіля і вона втратила свідомість. Вона отримала різні тілесні ушкодження. Коли прийшла до тями, то побачила, що їй ОСОБА_10 надавав допомогу. Пізніше на місце ДТП прибули швидка

та міліція і її та ОСОБА_3 госпіталізували до лікарні. ОСОБА_4 при ДТП загинула.;

- Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12, які дали суду покази, по суті в основному аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5 Розбіжності в показах в тому, що за показами ОСОБА_9 він особисто пиво пив тільки вечором 3.08.2009 року, а 4.08.09 р. пива вже не вживав, а при ДТП швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_3, складала приблизно 60-80 км./годину За показами ОСОБА_13 він пиво вживав тільки 3.08.2009 року, а 4.08.2009 року пива не вживав, а на момент ДТП швидкість автомобіля складала приблизно 80 км./годину.

Також вина підсудного доводиться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Висновком судово-медичної експертизи № 80/Д/ № 145 тр.-2009 р. від 02.09.09 p., згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження (перелік яких вже зазначений вище ). Характер тілесних пошкоджень, в своїй сукупності, має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходиться в причинному зв'язку із настанням смерті. Всі перелічені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, або при ударі по них, що могло мати місце в строк і при обставинах, викладених в постанові слідчого (автомобільна травма в салоні автомобіля при зіткненні з перешкодою 4.08.2009 року). Смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. (а.с.61-65)

- Висновком судово-медичної експертизи № 234/Е ВІД 07.10.2009, згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (перелік яких вже зазначений вище ). По ступеню тяжкості зазначені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя пошкодженнями, але які потягли розлад здоров'я більше 3-х неділь. Відмічені пошкодження являються результатом дії тупих предметів, і могли утворитися в строк і при обставинах вказаних у постанові слідчого. (а.с. 75-77);

-Висновком судово-медичної експертизи № 235/Е від 08.10.2009

згідно якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, компресійний перелом тіла першого поперекового хребця без компресії вертебрального каналу, закритий і перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, крайовий перелом латерної щиколотки лівої гомілки, багато уламковий перелом таранної кістки зі зміщенням фрагментів, пошкодження передньої хрестоподібної зв'язки лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можуть відповідати строку та обставинам указаним у постанові слідчого і «відносяться у своїй сукупності до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів

необхідно строк більше 21 дня. (а.с. 69-71);

Висновком авто-технічної експертизи № 942 А від 21.09.2009 згідно якого встановлено, що рульове керування автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду знаходиться в працездатному

стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого

гальма автомобіля на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані із-за пошкодження поворотної цапфи лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП.

Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Шини автомобіля на момент огляду знаходяться в придатному до експлуатації стані та відповідають вимогам пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху України. Пошкоджень шин, які б могли вплинути на курсову стійкість транспортного засобу не виявлено, (а.с. 83-91)

-протоколом огляду місця події від 4.08.2009 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події ( а.с.12-14)

-схемою до протоколу огляду місця події ( а.с 15).

Незважаючи на заперечення підсудним того, що при керуванні автомобілем на момент скоєння ДТП 4.08.2009 року він перебував в стані алкогольного спяніння, суд вважає цю обставину доведеною. Із показів самого підсудного, потерпілої ОСОБА_5 та свідків вбачається, що напередодні дня ДТП, а саме вечором 3.08.2009 року, він (ОСОБА_3Ю.) вживав пиво. В судовому засіданні встановлено, що зразу

після ДТП ОСОБА_3 в непритомному стані був доставлений до Іванківської ЦРЛ, де від нього 4.08.2009 року в 19 годин було здійснено забір крові для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи. Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 1609 від 06.08.09 року встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено етиловий спирт® концентрації - 0, 77 %0. ( а.с.56-57). Згідно довідки Іванківської ЦРЛ №31 від 15.01.2010 року концентрація етилового спирту в крові 0, 77 %0 у людини відповідає легкій ступені алкогольного спяніння ( а.с. 201).

Згідно характеристики, що мається в справі, підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Суд вважає, що вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_4 та заподіяли потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкодження середньої тяжкості.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, що помякшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудного, є

скоєння ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'ягшують та обтяжують покарання і вважає, що слід обрати покарання у межах санкції ч.2 ст.286 ч КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що до підсудного можливо застосувати положення ст.75 КК і звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із випробовуванням та покласти на нього зобовязання згідно ст..76 КК України., так, як приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, без реального позбавлення його волі. При цьому суд враховує, що злочин ОСОБА_3 скоєно вперше, він характеризується виключно позитивно, злочин ним скоєно з необережності, в результаті скоєної ДТП підсудний і сам постраждав. На даний час він являється інвалідом, із 14 грудня 2009 року йому встановлена друга группа інвалідності у звязку з ураженням опорно-рухового апарату.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання.

По справі потерпілою ОСОБА_14 ( матірю загиблої ОСОБА_4Г.) в суді 30.11..2009 року було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення на її користь витрат, повязаних із похованням доньки на загальну суму 10 960 гри. 68 коп. ( із яких 2600 грн.-це витрати на придбання одягу для поховання; 2500 грн.- витрати на ритуальні послуги; 781 грн. та 1047 грн. 68 коп. - витрати на облаштування могили; 2778 грн. - витрати на поминальний обід в день похорон; 1254 грн, - витрати на поминки на „сороковини"). На підтвердження понесених витрат потерпіла надала суду відповідні документи, копії яких маються в справі ( накладні, товарний, чек, квитанцію, фіскальні чеки). Також заявила про необхідність стягнення на її користь спричиненої ОСОБА_3 моральної шкоди, повязаної із загибеллю при ДТП її доньки. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінила в 350 000 грн. ОСОБА_11 судом була визнана цивільним позивачем по справі. Свій цивільний позов в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний показав суду, що на момент ДТП автомобіль, яким він керував, являвся забезпеченим транспортним засобом, а його цивільна відповідальність була застрахована, оскільки мається поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № BE 0058776, виданий на його імя, 3.07.2009 року Київською регіональною дирекцією Відкритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС ( тип договору 1, поліс дійсний до 03.07.2010 року). Підсудний в судовому засіданні предявив вказаний поліс та надав суду його копію.

У звязку із цими обставинами до участі у справі в якості цивільного співвідповідача постановою від 11 грудня 2009 року була притягнута вищевказана страхова компанія, оскільки в силу положень Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у вказаної страхової компанії мається обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої діями підсудного ОСОБА_3 ( в межах ліміту відповідальності).

В послідуючому, у звязку із отриманням відомостей про зміну назви страхової компанії, постановою суду від 28 січня 2009 року було уточнено, що належним цивільним співвідповідачем по справі слід вважати юридичну особу- „ Приватне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС ( м. Київ,проспект Перемоги-65).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав, що його діями ( скоєнням з його

вини ДТП, в якій загинула ОСОБА_4Г.) потерпілій ОСОБА_11 була ним спричинена шкода, повязана із понесенням витрат на поховання, на ритуальні послуги, на облаштування могили, на помінальні обіди. Він визнає зазначену потерпілою загальну суму цих витрат ( 10 960 грн.68 коп. ) і згоден її відшкодувати в разі невідшкодування (повного чи часткового) страховою компанією. Щодо моральної шкоди підсудний позов визнав частково. Він погоджується, що дійсно спричинив потерпілій ОСОБА_11 моральну шкоду, але не погоджується із ціною позову в 350000 грн., заявленою потерпілою. Погоджується на відшкодування моральної шкоди тільки в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні представник цивільного співвідповідача - Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС, підтвердив, що в страхової компанії дійсно мається в силу закону певний обовязок по відшкодуванню шкоди, спричиненої діями підсудного потерпілій ОСОБА_11 В даному випадку маються підстави для відшкодування страховою компанією ОСОБА_11 витрат, повязаних із похованням її дочки на загальну суму 4328 грн.68 коп. ( вт.ч. витрат на ритуальні послуги в сумі 2500 грн., витрат на облаштування могили в сумах 781 грн. та 1047 грн. 68 коп.), оскільки ці витрати підтверджені належними документами, які мають всі необхідні реквізити. Вимоги ж щодо відшкодування витрат в сумі 2600 грн. на придбання одягу для поховання не можуть бути відшкодовані страховою компанією, оскільки ці витрати позивачка підтверджує документом, який не можна визнати належним, товарний чек на вказану суму від 6.08.2009 року взагалі не містить належних реквізитів ( зокрема не зазначено ким відпущено товар, кому, не мається печатки ). Щодо витрат на поминальні обіди ( 2778 грн. та 1254 грн.), то ці витрати з огляду на положення Закону України „ Про поховання та похоронну справу не відносяться до витрат, безпосередньо повязаних із похованням і не повинні відшкодовуватись в даному випадку страховою компанією. Щодо відшкодування моральної шкоди, то за страховим полісом та відповідно до положень Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова компанія в даному випадку може відшкодувати моральну шкоду тільки в розмірі не більше 2550 грн.

Суд погоджується із позицією представника страхової компанії, оскільки вона є обґрунтованою і вірною з огляду на положення вищезазначеного закону.

Суд вважає, що за даних обставин із Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС на користь ОСОБА_11 слід стягнути витрати, Повязані із похованням її дочки ОСОБА_4 на загальну су 4328 грн.68 коп. ( в т.ч. витрати на ритуальні послуги в сумі 2500 грн., витрати на облаштування могили в сумах 781 грн. та 1047 грн. 68 коп.).

Суд вважає, що інші витрати, про стягнення яких заявлено позивачкою (витрати на придбання одягу для поховання-2600 грн., витрати на поминальні обіди в сумах 2778 грн. та 1254 грн., а всього на загальну суму - 6632 грн.) - можливо стягнути із підсудного, оскільки позов ним визнається.

Щодо позову в частині моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що дійсно позивачці (потерпілій) ОСОБА_11 неправомірними діями підсудного була спричинена також і значна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних із втратою доньки, яка загинула в ДТП. Виходячи із обставин справи, характеру скоєного підсудним злочину, з врахуванням принципів розумності і справедливості суд вважає, що в даному випадку розмір відшкодування спричиненої ОСОБА_11 моральної шкоди слід визначити сумою в розмірі 130 000 грн., із яких 2550 грн. слід стягнути із Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС, а решту 127 450 грн. слід стягнути із підсудного ОСОБА_15

Речові докази: - пошкоджений при ДТП автомобіль НОМЕР_4 слід повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1; диск із; відеозаписом огляду місця ДТП слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням йому двохрічного іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання підсудному обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС ( м.Київ, проспект Перемоги-65, ідентифікаційний код 30115243 ) на користь ОСОБА_11 4328 грн.68 коп. в рахунок відшкодування шкоди, повязаної із смертю її загиблої при ДТП дочки ОСОБА_4 ( витрати на поховання), та 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 6632 грн. в рахунок відшкодування шкоди, повязаної із смертю її загиблої при ДТП дочки ОСОБА_4 ( витрати на придбання одягу для поховання, витрати на номінальні обіди) та 127450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

-пошкоджений при ДТП автомобіль НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1.)

- диск із відеозаписом огляду місця ДТП - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: