Постанова № 69214830, 27.09.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2179/17

Провадження № 1-кп/362/225/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання Чорної М.В., прокурора Заді Н., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Васильків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110140002373 від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 28.04.2017 року по даному кримінальному провадженню було накладено арешт на об'єкти рухомого майна, що можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме, автомобілі:

●марки «BMW Z4», 2006 року випуску, об'єм двигуна 2497, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

●Марки «Mercedes-Benz G500», 2009 року випуску, об'єм двигуна 5 461, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обмеження використання власниками зазначених автотранспортних засобів та їх вилучення, оскільки існують ризики, що останні можуть бути приховані, пошкоджені, зазнати псування, зникнути, втратити свої властивості та знецінитись, бути вивезені за межі України чи на територію тимчасово окупованої АР Крим, що може зашкодити їх спеціальній конфіскації.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

З доданих до матеріалів клопотання прокурора документів вбачається, що ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, де він має зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одразу після обшуку, проведеного 02.12.2016 року на ТОВ «Центр постачання» за адресою: с.Мархалівка Васильківського району, вул. Приозерна, 1 «а», обвинувачений ОСОБА_2 переоформив належні йому корпоративні права зазначеного підприємства та ТОВ ТД «Обрій Юг» на свою колишню співмешканку ОСОБА_6, а директором ТОВ «Центр постачання» було призначено його колишню підлеглу - ОСОБА_7, яка, як зясувалось під час допиту в вересні 2017 році, не приймає самостійних рішень з приводу управлення вказаним підприємством. При цьому, на ТОВ «Центр постачання» з травня 2017 року розпочато процедуру ліквідації.

Одночасно з наведеним, одразу після обшуку в грудні 2016 року близькими обвинуваченому ОСОБА_2 особами, а саме, його матірю ОСОБА_5 та співмешканкою громадянкою ОСОБА_4 було зареєстроване ТОВ «Мій продукт», керівником в якому призначено ОСОБА_8, колишнього менеджера ТОВ «Центр постачання», якого ОСОБА_2 наймав на роботу і який тривалий час працював під його керівництвом.

Вказане новостворене підприємство ТОВ «Мій продукт» продовжило аналогічну діяльність з фальсифікації шляхом змішування продуктів харчування в тому ж приміщенні, що й ТОВ «Центр постачання» за адресою: Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Приозерна, 1а й на тому ж обладнанні, яке було арештоване за результатами обшуку, проведеного 02.12.2016 року, та залишеного менеджеру ТОВ «Центр постачання» ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

При цьому, в результаті обшуку вказаних приміщень в березні 2017р., в яких у грудні 2016р. провадило свою діяльність ТОВ «Центр постачання» під керівництвом ОСОБА_2, а в березні 2017р. вже ТОВ «Мій продукт», зясувалось, що частина обладнання - речові докази (а саме: розкристалізатор та два варочних котла) зникли з того приміщення, в якому вони знаходились на зберіганні.

Також, прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури 26.07.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у використанні завідомо підроблених документів за ч.4 ст.358 КК України.

З документів територіального сервісного центру № 3246 вбачається, що 16.12.2017 року, через два тижні після проведеного обшуку на ТОВ «Центр постачання» обвинувачений ОСОБА_2 переоформив належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz G500» на свою мати ОСОБА_5 за ціною продажу 140000 грн. В цей же день обвинувачений ОСОБА_2 переоформив належний йому автомобіль марки «BMW Z4» на свою співмешканку ОСОБА_4 за ціною 40000 грн.

З наданих прокурором документів також вбачається, що на сайті продажу автомобілів https://auto.ria.com було розміщено оголошення під ідентифікаційним номером 19162996 за 18.02.2017р. про продаж автомобіля Mercedes-Benz G500 2009 року випуску за 58000 доларів США та оголошення під ідентифікаційним номером 19473634 про продаж автомобіля Mercedes-Benz G500 2009 року випуску за 55000 доларів США. В обох оголошення зазначалось, що звязатись із продавцем можна за телефоном 096-305-35-01. З протоколу допиту ОСОБА_4 цивільної дружини ОСОБА_2 видно, що вказаний телефон названий нею як її особистий телефон. Зазначене підтверджується змістом інтернет сторінки за адресою в мережі інтернет: https://auto.ria.com/blocks_auto_view/view/final_page_print_version/19473634/2/

Додані до матеріалів клопотання фотознімки підтверджують, що не дивлячись на продаж автомобілю Mercedes-Benz G500 2009 року ОСОБА_5 в 2017 році ОСОБА_2 продовжує користуватись постійно вказаним автомобілем та активно його експлуатувати.

Все вищезазначене свідчить, про те що ОСОБА_2, маючи громадянство ОСОБА_9 Федерації, та діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має можливість переховуватись від органів слідства та суду за кордоном України, в тому числі в ОСОБА_9 Федерації чи на території тимчасово окупованої АР Крим, де мешкають його батьки, в тому числі вивезти туди вказані автомобілі; внаслідок експлуатації автомобілі можуть втратити свої якості, зменшитись в ціні. Як формальний власник автомобілю Mercedes-Benz G500 2009 року ОСОБА_5 також може вивезти вказаний автомобіль до тимчасово окупованої АР Крим.

Положеннями ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96 2 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч.7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що розмір шкоди, заподіяний злочином становить 1166 155,25 грн., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою утруднення стягнення з нього шкоди, завданої злочином ОСОБА_2 одразу після обшуку в грудні 2016 року переоформив вищевказані транспортні засоби на близьких йому осіб за не ринковими цінами (на мати та цивільну дружину), тобто вчинив дії направлені на приховування майна від звернення на нього стягнення та відшкодування за рахунок такого майна шкоди, завданої злочином, враховуючи, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина ОСОБА_9 Федерації і має змогу вивезти автотранспортні засоби за межі України, а також до тимчасово окупованої АР Крим, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали заходів направлених на продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz G500», належного ОСОБА_5 через сайт https://auto.ria.com, а також через те, що експлуатація транспортних засобів призводить до їх знецінення та втрату вартості, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обмеження права користування автомобілями та вилучення їх для постановки на зберігання підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що власникам зазначених автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично не буде спричинено суттєвої шкоди чи не виправданих незручностей, оскільки останні мають у власності інші автомобілі, користування якими вони не позбавлені. Даних про те, що ОСОБА_5 фактично користується після придбання автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», суду надано не було, натомість, надані докази свідчать, що автомобілем фактично продовжує користуватись її син обвинувачений ОСОБА_2, як і до переоформлення автомобіля на свою матір, що стосується автомобіля марки «BMW Z4» - кабріолет, його використання в холодну пору року є ускладненим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обмежити ОСОБА_4 у користуванні арештованим автомобілем «BMW Z4», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та обмежити в його експлуатації шляхом вилучення вказаного автомобіля та постановки його на охоронюваний майданчик для збереження та запобіганню його використанню та псуванню.

Обмежити ОСОБА_5 у користуванні арештованим автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та обмежити в його експлуатації шляхом вилучення вказаного автомобіля та постановки його на охоронюваний майданчик для збереження та запобіганню його використанню та псуванню.

Контроль за виконанням ухвали та вжиттям заходів щодо вилучення та забезпечення збереження автомобілів покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Н Заді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.