Ухвала суду № 69214286, 29.09.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1637/16

Провадження № 1-кп/355/98/17

У Х В А Л А

Іменем України

підготовчого судового засідання та продовження строку тримання під вартою

29 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Мамедова Р.-о.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000283 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110070000283 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року продовжено відносно ОСОБА_2 тримання під вартою до 21.04.2017 року.

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.04.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням на нього обов»язків. Даним вироком тримання під вартою ОСОБА_2 скасовано, він звільнений з під варти в залі суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 20.07.2017 року дано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та оголошено його розшук.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03.08.2017 року застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2017 року. В даний час тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується і він утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мамедорв Р.-о. висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню з участю обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду і не заперечували проти виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, заперечили проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане кримінальне провадження підсуднє Баришівському районному суду Київської області.

В матеріалах кримінального провадження не вбачається суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства. Не вбачається підстав для затвердження угоди, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка одноособово суддею за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3,, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв'язку зі спливом строку з дня обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше семи років, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 залишаючись на волі, може скоювати нові злочини, ухилятись від слідства та суду, зможе чинити тиск на потерпілих. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196,197,314-316, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12016110070000283 з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Баришівському МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ підготувати досудову доповідь.

Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 години 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_14