Ухвала суду № 69214161, 28.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8980/16-ц

8/357/12/17

У Х В А Л А

28.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила суду скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 02 серпня 2013 року в розмірі 60 000,00 грн. та судових витрат на користь Держави в розмірі 600,00 грн., просила прийняти нове рішення. Предметом судового розгляду були договірні зобовязання між сторонами щодо повернення боргу від 02 серпня 2013 року. Подана заява мотивована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 27 липня 2017 року у справі №357/5170/17 визнано боргову розписку від 02.08.2013 року недійсною, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн. моральної шкоди та 640,00 грн. судових витрат.

Оглянувши подану заяву, вважаю за необхідне вказати на таке.

Заява про перегляд про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати ст.364 ЦПК України.

Подана заява вимогам ст.364 ЦПК України не відповідає.

Так, у п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, передбачено, що у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 Постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року).

Посилання ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі №357/5170/17 на увагу не заслуговує, так як вказане рішення отримано ОСОБА_1, в якості доказу, вже після розгляду справи №357/8980/16-ц, тому воно є новим доказом, в звязку з чим нововиявленою обставиною не вважається.

Більше того, питання щодо укладення чи не укладення договору грошової позики 02.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досліджувалось судом під час розгляду справи №357/8980/16-ц. В рамках її розгляду судом було встановлено, що 02.08.2013 року ОСОБА_2 уклала договір грошової позики з ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач отримала в борг кошти в розмірі 60 000 грн. строком до 22.02.2014 року. Вказане рішення суду переглядалось в апеляційному порядку, однак залишилось без змін, на що вказує ухвала Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року. У зазначеній ухвалі, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала взятих на себе зобовязань, зазначених у розписці, тому повинна повернути позивачці 60 000 грн. боргу за договором позики. Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначила обставин, які можна вважати нововиявленими в розумінні ст.364 ЦПК України, чим не виконала вимоги вказаної статті.

Відповідно до п.14 постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Крім зазначених недоліків, звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів сплати судового збору за подану заяву, як того вимагає законодавець. Додана до заяви квитанція №44005 від 21.09.2017 року на суму 660,00 грн. підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору до Апеляційного суду Волинської області у справі, де остання є позивачем. Зазначене вказано безпосередньо у квитанції.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, тому подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4