Ухвала суду № 69214122, 28.09.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/1508/16-к

Номер провадження 1-кп/289/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Великої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016060280000381 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та передано судді Сіренко Н.С. для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання було призначене на 20.04.2015 року о 15 год. 00 хв., проте проведення останнього відклалось у зв'язку із неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зі слів обвинуваченого, причина неявки захисників зайнятість в іншій справі) на 27.06.2017 року о 15 год. 00 хв. У визначений день та час захисники обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_1 категорично заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без його захисників, проведення підготовчого судового засідання відкладено на 07.07.2017 року на 15-00 год..

07.07.2017 року захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено відводи судді Сіренко Н.С., підставою для одного із цих відводів зазначено постановлення суддею Сіренко Н.С. у цій справі ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, яку скасовано судом вищої інстанції, а тому суддя Сіренко Н.С. не має права брати участь у цьому ж провадженні згідно ч. 2 ст. 76 КПК України. В звязку з заявленими відводами, справу було відкладено до вирішення питання про відвід судді, у порядку визначеному ст. 81 КПК України.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицького Л.В. від 14.08.2017 року заяву адвоката про відвід судді Сіренко Н.С. було залишено без задоволення з тієї підстави, що суддя Сіренко Н.С. по даній справі вирок або ухвалу не виносила.

Після відмови у задоволенні заяв про відвід по справі призначено підготовче судове засідання на 28.09.2017 року, про що належним чином було повідомлено учасникам судового розгляду, однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники не зявилися, згідно повідомлення телефонограмою захисника ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 захворів (медичну довідку нададуть до суду), в звязку з чим останній та захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не будуть присутніми в судовому засіданні 28.09.2017 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виявлено, що після повернення з Апеляційного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України було передано судді Сіренко Н.С. без дотримання вимог ст. 35 КПК України.

Прокурор в попередньому судовому засіданні зазначила, що враховуючи викладену обставину кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до ст. 35 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3ст. 409 КПК України, п. 2 ч. 2ст. 412 КПК України,істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, тобто порушення вимогст. 35 КПК Україниможе бути підставою для скасування вироку.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, визначення судді, якому передаються матеріали кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, які реєструються відповідно до зазначеної норми Закону.

Як, вбачається з матеріалів справи, 01.12.2016 року суддею Сіренко Н.С. у даній справі було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яку ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження (а.с.113-115). Однак, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями після повернення справи до суду у справі відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 76, 376 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно дост. 35 КПК України та вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)