Ухвала суду № 69213529, 28.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4642/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Провадження № 22-ц/773/1290/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану від його імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року в задоволенні клопотанням ОСОБА_1, що діє як представник в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову якою клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним кредитний договір № 1365/5-В від 29.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра", стягнути з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 34824 долари США та 59 514,37 грн. (а.с. 3-7).

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору (а.с. 2).

Після залишення судом позовної заяви без руху позивачем було сплачено ще 6338,80 грн. судового збору (квитанція про сплату судового збору №44 від 12.01.2017 року) (а.с. 64).

04 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано в суд заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, в якій позивач ОСОБА_2 просив розірвати кредитний договір № 1365/5-В від 29.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" у зв'язку з зміною істотних обставин (а.с. 75-77).

Тобто, до початку розгляду справи по суті місцевим судом, позивач зменшив позовні вимоги, заявляючи позов про розірвання договору, який є вимогою немайнового характеру, не ставив питання про стягнення будь-яких коштів, застосування наслідків розірвання договору у формі відшкодування збитків на підставі ч.5 ст. 653 ЦК України

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про розірвання кредитного договору № 1365/5-В від 29.08.2007 року відмовлено.

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про повернення судового збору, вказав, що підставою вимог про повернення сплаченого судового збору, є зменшення розміру позовних вимог

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за ставками, встановленими для вимог майнового характеру, пізніше, зменшив позовні вимоги, та заявив вимогу немайнового характеру, сплачений розмір судового збору - 6 338,80 копійок необхідно повернути.

При вирішенні клопотання позивача суд першої інстанції залишив поза увагою зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог, поданої під час розгляду справи судом (а.с. 76-77) та рішення Ковельського міськрайонного суду від 31.05.2017 року у цій справі, яким вирішено немайновий спір (а.с.115-116), не перевірив доводів про сплату судового збору у розмірі, встановленому для вимог майнового характеру, та дійшов помилкового висновку, що позивачем пред'являлись вимоги майнового характеру.

При цьому суд першої інстанції не правильно витлумачив зміст п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, зокрема, у цьому пункті Постанови йдеться про те, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Заявлена позивачем вимога про розірвання кредитного договору після подання заяви про уточнення позовних вимог, не підлягає вартісній оцінці, отже, є немайновою.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з підстав, передбачених ч.2 ст. 312 ЦПК України з постановленням ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення 6338 грн. 80 коп. судового збору (квитанція про сплату судового збору №44 від 12.01.2017 року).

Керуючись статтями 303,304,п.2 ч.І ст. 312, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 коп., сплачений ним 12 січня 2017 року, дата валютування 13 січня 2017 року відповідно до квитанції № 44 ТВБВ 10002/0119 Волинського обл. отримувач Ковельське УК (м. Ковель) 22030101 рахунок отримувача 31212206700004 код отримувача 37788874, банк отримувача ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу *; 2519008992, судовий збір, за позовом ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: