Постанова № 69213155, 20.09.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2585/16-а

Провадження № 2-а/165/19/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в місті Нововолинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Здорова сім'я плюс" про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Здорова сім'я плюс" про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних бідувельних норм, стандартів і правил від 21.11.2016 року. Вказує, що згідно наведеної в зазначеному акті інформації під час проведення перевірки виявлено, що приватне підприємство «Здорова сім'я» в особі директора ОСОБА_1 діючого на підставі Статуту підприємства, уклало договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014 року №1 з власником приміщення фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 Зазначене приміщення прийнято до експлуатації, як «Реконструкція і добудова незавершеної будівлі під гуртівню запчастин по АДРЕСА_1». На момент перевірки це приміщення - гуртівня запчастин, цільове призначення земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 29.10.2012 року для будівництва та обслуговування гуртівні запчастин. ПП «Здорова сім'я» здійснило реконструкцію орендованого приміщення гуртівні запчастин під медичний центр «Здорова сім'я» без розроблення містобудівної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушило вимоги розділу 1 пункту 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 та статей 31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказує, що на підставі акта перевірки відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2016 року, яким ПП «Здорова сім'я плюс» зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства до 21.11.2017 року, даний припис було оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду. Стосовно директора приватного підприємства «Здорова сім'я плюс" було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року та на підставі нього відповідачем було винесено постанову від 30.11.2016 року №346 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Позивач з даною постановою не згідний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було пред'явлено ні службового посвідчення, ні направлення на перевірку, що є грубим порушенням порядку, інспектор не зміг пояснити позивачу підставу для проведення такої перевірки. Позивач вказує, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було враховано ряд важливих аргументів. Приватне підприємство «Здорова сім'я плюс» взагалі не здійснює жодної господарської діяльності, було створене 02.03.2015 року та лише зареєстроване за вказаною адресою. Приватним підприємством «Здорова сім'я плюс» жодної реконструкції зазначеного приміщення не проводилося. Відтак, ні позивач, ні ПП «Здорова сім'я плюс» не є суб'єктами містобудування. Позивач вважає, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає, відтак, в його діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення; його дії не порушували прав інших осіб.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №346 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених у позові, просить їх задовольнити, доєднав до матеріалів справи постанову Волинського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач управління ДАБІ у Волинській області головний інспектор будівельного нагляду Возний І.П. до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог «Здорова сім'я плюс» в судове засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П., у присутності директора Приватного підприємства «Здорова сім'я плюс» ОСОБА_1 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 та звернення Служби безпеки України у Волинській області від 19.09.2016 року №54/6-3176 було проведено 21 листопада 2016 року позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, АДРЕСА_2, щодо порушень державних будівельних норм, стандартів і правил пов'язаних з будівництвом діагностично-лікувального закладу за адресою: АДРЕСА_3, за наслідком якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2016 року, в якому зазначено, що приватне підприємство «Здорова сім'я» в особі директора ОСОБА_1 діючого на підставі Статуту підприємства, уклало договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014 року №1, з власником приміщення фізичною особою підприємцем - ОСОБА_2 Вищевказане підприємство прийнято до експлуатації, як «Реконструкція і добудова незавершеної будівлі під гуртівню запчастин по АДРЕСА_3». На момент перевірки це приміщення - гуртівня запчастин, цільове призначення земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 29.10.2012 року для будівництва та обслуговування гуртівні запчастин. Приватне підприємство «Здорова сім'я» здійснило реконструкцію з повним збереженням елементів несучих і огороджувальних конструкцій, орендованого приміщення гуртівні запчастин під медичний центр «Здорова сім'я» без розроблення містобудівної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушило вимоги розділу 1 пункту 1.5 ДБН А.3.1-5:2009 та статей 31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 6).

Судом встановлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем - посадовою особою головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. 21 листопада 2016 року було видано припис з вимогою від приватного підприємства «Здорова сім'я плюс» усунути порушення містобудівного законодавства, терміном до 21.11.2017 року (а.с.7).

21 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП (а.с.8).

30 листопада 2016 року року постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. №346 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1 Порядку № 553).

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Із матеріалів справи встановлено, що позапланову перевірку було проведено ФОП ОСОБА_2, та встановлено, що порушення було вчинено Приватним підприємством «Здорова сім'я», а припис, протокол, та постанову винесено щодо Приватного підприємства «Здорова сім'я плюс» (а.с.6,7,8-9,10-11).

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Головним інспектором будівельного нагляду Возним І.П. в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 листопада 2016 року встановлено, що саме Приватне підприємство «Здорова сім'я» здійснило реконструкцію з повним збереженням елементів несучих і огороджувальних конструкцій, орендованого приміщення гуртівні запчастин під медичний центр, без розробленої містобудівної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Здорова сім'я плюс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства «Здорова сім'я» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови, задоволено частково, визнано протиправним та скасовано: припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 листопада 2016 року та постанову від 30 листопада 2016 року №46/2878 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "Здорова сім'я плюс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Здорова сім'я" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису і постанови, залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

У відповідності до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (з відповідними змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

За таких обставин, суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. при винесенні постанови в справі про адміністративні правопорушення №346 від 30 листопада 2016 року не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а тому вважає вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, як було встановлено вище, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Здорова сім'я плюс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства «Здорова сім'я» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови, задоволено частково, визнано протиправним та скасовано: припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 листопада 2016 року та постанову від 30 листопада 2016 року №46/2878 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Нормою ч.2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Отже, в даному випадку, обов'язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення у сфері порушення законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва покладено на орган від імені, якого посадова особа винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Відповідач не надав суду доказів правомірності винесеної ним постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення при розгляді справи по суті, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є виключними повноваженнями відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6-14, 18, 41, 69, 70, 71, 72, ч.4 ст.122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7-9, 14, 96, 245, 247, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 346 від 30 листопада 2016 року, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 про закриття в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков