Ухвала суду № 69213041, 27.09.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13431/17

Провадження № 4-с/161/186/17

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.09.2017 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф.. Заяву скаржник мотивував тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кирилюк В.Ф..

Вивчивши заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф., суддя приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали скарги та заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк