Ухвала суду № 69212458, 14.09.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/188/2017

Справа № 679/1126/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Цього ж дня до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії підпункт 2.1. пункту 2 рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №381/2017 від 29.08.2017 року до завершення розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що із офіційного веб-сайту Нетішинської міської ради йому стало відомо, що на розгляд виконавчого комітету винесено питання щодо приватизації ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_3, житлового приміщення в гуртожитку. Рішенням Нетішинського міського суду від 26.08.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року заявника визнано батьком малолітньої ОСОБА_3

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що у відповідності ст.ст.1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009 року, за неповнолітніх членів сім'ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини. Будь-якої згоди на участь у приватизації дитини ОСОБА_3 заявник не надавав та й узагалі ОСОБА_3 не зверталась до ОСОБА_1 з питання отримання від нього такої згоди.

ОСОБА_1 вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 оформить свідоцтво право власності на означену в оспорюваному рішенні житлову площу в гуртожитку та звернеться до державного реєстратора про реєстрацію права власності на житло в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що призведе до заподіяння значної шкоди правам та інтересах малолітньої ОСОБА_3 і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат та знову прийдеться звертатись до суду.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені позивачем обставини дають підстави припускати, що захист його прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити дію підпункту 2.1. пункту 2 рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №381/2017 від 29.08.2017 року про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, 1985 року народження, ОСОБА_3, 2011 року народження, житлового приміщення №408, загальною площею 18,2 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., що на АДРЕСА_1, що використовується на умовах найму.

Копію ухвали для виконання направити Нетішинській міській раді Хмельницької області (м.Нетішин вул.Шевченка, 1 Хмельницької області) та заявнику ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник