Ухвала суду № 69212302, 29.09.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11570/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/243/17 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Коструба Г. І., Галіян Л. Є.,

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВИ ГУЩІ в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/71, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст, 185 та ч. 1 ст. 162 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 33 000 грн.

Визначено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснено ОСОБА_4, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 29 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_4, який перебував біля будинку №47Б, що по вул. Злуки в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 47Б по вул. Злуки в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 7 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири із гаманця який знаходився в джинсах які належать ОСОБА_7, грошові кошти в сумі 5000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 5000 гривень,

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2017 року близько 16:30 год. ОСОБА_4, який перебував в дворі будинку №4, шо по вул. Симоненка. м. Тернополя, виник злочинний намір, спрямований на проникнення у приміщення квартири №144. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 14 вересня 2017 року близько 16:30 год. перебуваючи на другому поверсі під'їзду №5. що по вул. Симоненка м. Тернополя вирішив проникнути у приміщенні квартири №144. і цією метою ОСОБА_4 зайшовши через вхідні двері до під'їзду № 5 по вул. Симоненка в м. Тернополі попрямував до вхідних дверей квартири №144. яка належить ОСОБА_8 та без будь-якого дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій. всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, без відома власника ОСОБА_8 свідомо порушуючи його право на недоторканість володіння особи, відчинивши вказані двері, які були незамкнені - проник у дану квартиру, у якій перебував упродовж нетривалого періоду часу та в подальшому був виявлений ОСОБА_8

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України.

14 вересня 2017 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 17 вересня 2017 р. застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3Й подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року скасувати та винести нову, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Сторона захисту вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку апелянта, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може та має на меті впливати на свідків, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти злочин, в якому він підозрюється.

Просить звернути увагу суду на характеризуючі дані ОСОБА_4, а саме його майновий стан, вік, неофіційну роботу, постійне місце проживання з матір'ю похилого віку, яка перебуває на пенсії та потребує постійної сторонньої допомоги.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думку його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів; прокурора, який заперечив відносно задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4.

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до шести років та кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, судом першої інстанції правильно врахував те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності, судимості за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і слабкі соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_4,

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею обрано занадто високий розмір застави, колегія суддів вважає надуманими, оскільки розмір застави визначений слідчим суддею в сумі 33 000 грн. є наближеним до мінімального, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.183 КПК України, якою регламентовано розмір застави, який може бути застосовано до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Тернопільського ВИ ГУЩІ в Тернопільській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9