Ухвала суду № 69211804, 29.09.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Ковальчука О.І.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відвід прокурора Мотрука Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У даному провадженні приймає участь прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8, ОСОБА_6 заявили відводи прокурору Мотруку Н.В. покликаючись на чинення ним тиску на обвинувачених шляхом погодження безпідставних підозр у інших кримінальних провадженнях. На те, що прокурором ще з часу досудового розслідування грубо порушуються процесуальні права обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вважають, що прокурор Мотрук Н.В. діяв упереджено та особисто заінтересований в результаті кримінального провадження.

Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з різних підстав заявлялися відводи прокурору Мортуку Н.В. зокрема стосовно порушень, допущених в ході досудового слідства. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Суд розглядає заявлені захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відводи прокурору Мотруку Н.В. щодо тих обставин, які мали місце під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Погодження прокурором Мотруком Н.В. 15.09.2017р. повідомлення про підозру обвинуваченим в рамках іншого кримінального провадження, яке сторона захисту вважає безпідставним і надуманим, не може розглядатися як упередженість прокурора по відношенню до обвинувачених та чинення тиску на них, оскільки погодження повідомлення про підозру є повноваженням прокурора, на ньому лежить обовязок доказування обвинувачення в суді.

Слідчий зобовязаний виконувати вказівки прокурора у кримінальному провадженні. Ненадання слідчими матеріалів досудового розслідування для додаткового ознайомлення з ними обвинуваченого ОСОБА_1 не може розцінюватися судом як достатня підстава для висновку про упередженість прокурора та його заінтересованість у результатах кримінального провадження, а відтак, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відвод прокурору Мотруку Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17