Постанова № 69211756, 27.09.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1219/17

Провадження № 2-а/459/191/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Динько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сокальського об'єднаного управління ПФУ Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.08.2017 року просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до загального та пільгового (підземного) стажу періоду його роботи з 06 червня 1991 року по 05 листопада 1991 року у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля", та відмови у зарахуванні до пільгового (підземного) стажу періодів його роботи з 22 серпня 1992 року по 06 червня 1994 року у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля", з 28 вересня 1994 року по 26 жовтня 1999 року на шахті "Холодна Балка" ДХК "Макіїввугілля" та з 02 червня 2006 року по 05 лютого 2007 року у ВП "Гірник-95"; 2) зобов'язати відповідача зарахувати вище вказані періоди роботи до відповідного виду стажу; 3) стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за час своєї трудової діяльності у Донбасі працював понад 15 років на підземних роботах з повним робочим днем під землею. Маючи наявний та достатній пільговий стаж для призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1 звернувся із відповідною заявою до відповідача. Згодом дізнався, що останній не зарахував до пільгового стажу роботи частину його трудової діяльності. На його звернення від 31.03.2017 р. щодо причин цього відповідач повідомив, що йому відмовлено у зарахуванні спірних періодів роботи з підстав відсутності підтвердження факту роботи у шкідливих умовах праці за результатами атестації робочих місць. Такі дії відповідача вважає протиправними, стверджує, що відповідна атестація проводилася, однак у зв'язку з перебування колишніх роботодавців у зоні АТО має труднощі для підтвердження цього факту, тому такі обставини не повинні перешкоджати у реалізації права на пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на доводи й аргументи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, зазначивши, що спірні періоди трудової діяльності позивача не були враховані, оскільки за період з 06.06.1991 р. по 15.11.1991 р. не вказаний рік видачі наказу та відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу, а по іншим періодам відсутні відомості щодо проведення атестації на відповідному робочому місці.

Вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно з копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, впродовж з 06.06.1991 р. по 05.11.1991 р. останній працював у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля" помічником начальника дільниці підземної.

Даний період не був зарахований відповідачем ні до загального, ні до пільгового (підземного) стажу періоду з підстав не зазначення у записі № 13 року видачі наказу про зарахування на посаду.

Як вбачається із запису № 13 у трудовій книжці, що стосуються цього періоду роботу, у останньому зазначено дату прийняття на роботу 05.06.1991 р. на підставі наказу № 670к від "10.06.9", тобто рік видачі наказу датований "9", а не "91" чи "1991". Зазначене слугувало відповідачеві підставою для відмовити у зарахування всього строку роботи до відповідного стажу. Однак з такими висновками суд не може погодитися, адже останні є необґрунтовані, нерозсудливі і у розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України - протиправні, оскільки очевидним є датування наказу саме 1991 роком, а не будь-яким іншим.

Крім цього, згідно трудової книжки позивача впродовж з 03.08.1992 р. по 06.06.1994 р. останній працював у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля" гірничим майстром з повним робочим днем у шахті, заступником начальника дільниці підземною з повним робочим днем у шахті; з 28.09.1994 р. по 26.10.1999 р. на шахті "Холодна Балка" ДХК "Макіїввугілля".

Даний період не був зарахований відповідачем до пільгового (підземного) стажу роботи з підстав відсутності відомостей щодо проведення атестації на відповідному робочому місці.

Поряд з цим, як видно з копії наказу шахти "Холодна Балка" ВО "Макіїввугілля" Мінвуглепрому України від 03.07.1995 р. № 424 "Про затвердження результатів атестації робочих місць по умовам праці" та додатку до нього, по вище вказаним посадам, на яких працював позивач, була проведена відповідна атестації.

Крім цього, як вбачається з ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року у справі № 2а/2510/18/2012, вперше атестація на ДП "Макіїввугілля" була проведена згідно наказу № 286 від 29.04.1995 року та наказом № 424 від 31.07.1995 р. було затверджено перелік робочих місць, професій і посад робітників шахти, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Відтак в силу приписів ч. 1 ст. 71 КАС України факт проведення цієї атестації сумнівам не підлягає.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Мніністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Беручи до уваги наявність відповідних записів у трудовій книжці позивача про займану посаду і період виконуваної роботи, підтвердження проведення атестації на таких робочих місцях, суд вважає необґрунтованою та безпідставною відмовою відповідача зарахувати позивачеві до пільгового (підземного) стажу періодів його роботи з 22 серпня 1992 року по 06 червня 1994 року у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля", з 28 вересня 1994 року по 26 жовтня 1999 року на шахті "Холодна Балка" ДХК "Макіїввугілля".

Окрім цього, останньому не було зараховано до пільгового (підземного) стажу період його роботи з 02.06.2006 року по 05.02.2007 року у ВП "Гірник-95" також з підстав відсутності відомостей щодо проведення атестації на відповідному робочому місці.

Згідно трудової книжки позивача, у цей період він працював у приватному виробничому підприємстві "Гірник-95" на посаді гірничого майстра з повним робочим днем у шахті.

Як видно з письмової форми ОК-5, у якій містяться відомості про застраховану особу - позивача, з реєстру Пенсійного Фонду України, страхувальником ПВО "Гірняк-95" вносилися страхові внески з червня 2006 року по лютий 2007 року включно. З цієї ж довідки видно, що трудовий стаж у спірний період позивачеві зараховано як спеціальний стаж за кодом "ЗПЗ014А4".

Згідно постанов правління Пенсійного Фонду України від 05.11.2009 року "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України" та від 08.10.2010 року № 22-2 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яким затверджувалися Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, код підстави для обліку спецтажу № ЗПЗ014А4 - "Інженерно-технічні працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах, - за Списком робіт і професій, затверджуваним постановою Кабінету Міністрів України, за наявності стажу на підземних роботах".

У відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, позивач належними доказами довів свою роботу на ПВО "Гірник-95" у спірний період, тому відсутні підстави для не зарахування йому до пільгового (підземного) стажу періоду роботи з 02.06.2006 року по 05.02.2007 року.

Враховуючи вище викладене, адміністративний позов підлягає до повного задоволення.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 640 грн., що стверджується квитанцією від 27.04.2017 року № 137. У відповідності до приписів ст. 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню даний судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Сокольського об'єднане управління ПФУ Львівської області щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні до загального та пільгового (підземного) стажу періоду його роботи з 06 червня 1991 року по 05 листопада 1991 року у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля", та відмови у зарахуванні до пільгового (підземного) стажу періодів його роботи з 22 серпня 1992 року по 06 червня 1994 року у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля", з 28 вересня 1994 року по 26 жовтня 1999 року на шахті "Холодна Балка" ДХК "Макіїввугілля" та з 02 червня 2006 року по 05 лютого 2007 року у ВП "Гірник-95".

Зобов'язати Сокольське об'єднане управління ПФУ Львівської області зарахувати ОСОБА_3 до загального та пільгового (підземного) стажу періоду його роботи з 06 червня 1991 року по 05 листопада 1991 року у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля", та зарахувати до пільгового (підземного) стажу періодів його роботи з 22 серпня 1992 року по 06 червня 1994 року у шахтоуправлінні "Жовтневе" ВО "Макіїввугілля", з 28 вересня 1994 року по 26 жовтня 1999 року на шахті "Холодна Балка" ДХК "Макіїввугілля" та з 02 червня 2006 року по 05 лютого 2007 року у ВП "Гірник-95".

Стягнути з Сокальського об'єднаного управління ПФУ Львівської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад