Ухвала суду № 69211419, 28.09.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

28 вересня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Дердзяка П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 2 жовтня 2017 року.

Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 12 жовтня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні не зменшилися.

Крім того, 20 червня 2017 року судом ухвалено вирок про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, а саме, за втечу з-під варти, вчинену особою, яка перебуває в попередньому увязненні.

Обставини обвинувачення ОСОБА_1, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних звязків обвинуваченого в місцях його перебування, його сімейний стан, а також поведінка обвинуваченого під час судових засідань свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді