Ухвала суду № 69211129, 29.09.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2711/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1І, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою , якою просить визнати незаконними та скасувати наказ №2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту), наказ 546/К «Про припинення трудового договору за начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2групи ОСОБА_1І.», поновити його на посаді начальника поїзда, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 р. по день винесення рішення з компенсацією та індексацією, стягнути недоплачене відшкодування у розмірі 979,2 грн. за ст.117 КЗПП.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання , яким просив закрити провадження по справі, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору вже перебував на розгляді в суді та набрало законної чинності рішення (справа 2-1528/2011 р.).

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що позов наданий до суду з інших підстав..

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2011р. 19 квітня 2012року (справа 2-3288/11)спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору перебував на розгляді. За рішенням суду у позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі начальником поїзда, про визнання недійсним наказу №2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту), наказ 546/К «Про припинення трудового договору за начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2групи ОСОБА_1І.», виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

З ухвали ВССУ від 5 вересня 2016 року вбачається, що рішення Галицького районного суду від 3 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, залишено без змін.

Таким чином, оскільки даний спір вже був розглянутий у суді, справа підлягає закриттю. При цьому суд також враховує, що виплати присудженої судом суми та не виплаченої регулюються Законом «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова