Рішення № 69210769, 20.09.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7889/16-ц

Провадження №2/461/1380/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просять визнати протиправним та скасувати рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.06.2012р. про визнання технічного паспорта на нерухоме майно по вул.Доробок, 22 у м.Львові таким, що втратив чинність,стягнути з Львівської обласної ради на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, кожному по 10000 (десять тисяч) гривень, а також майнову шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень кожному позивачу тастягнути із кожного відповідача-ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Арсенюк Уліти Григорівни моральну шкоду в розмірі по 10000 (десять тисяч) гривень кожному із позивачів.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є співвласниками житлового будинку, згідно ОСОБА_12 з реєстру прав власності від 23.12.2003року №2396922 та земельної ділянки на вул.Доробок, 22 у м.Львові на підставі державного акту на земельну ділянку від 20.01.2005року. Згодом було виготовлено технічний паспорт на вказане майно, який визнано таким, що втратив чинність. Зазначають, що позивачі неодноразово зверталися до органів БТІ з метою отримання інформації щодо причин визнання технічного паспорта таким, що втратив чинність, однак позивачами отримано неповну відповідь, у якій не містилось інформації на поставлені питання. Стверджують, що позивачі неодноразово також зверталися із вимогами скасувати незаконне рішення БТІ від 27.06.2012року, однак безрезультатно. Стверджують, що оцінка нерухомого майна визначалася протягом 2008-2010 років двічі, відтак вважають, що представники БТІ не мали права відмовляти у проведенні реєстрації. Також вважають, що відповідачем внаслідок приниження їхньої честі та гідності, винесення незаконного рішення, завдано позивачам матеріальну та моральну шкоду. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вважаючи такі безпідставними. Додатково пояснила, що БТІ не являється уповноваженим органом по видачі рішень чи розпоряджень, а відтак відповідач вважає, що є незрозумілим той факт, яке саме рішення від 27.06.2012року позивачі у своїх позовних вимогах просять визнати протиправним та скасувати, оскільки оригінал (копія) оскаржуваного рішення до матеріалів справи позивачами не долучалася і в матеріалах інвентаризаційної справи БТІ на будинок за адресою: м.Львів, вул.Доробок, 22 також відсутній. Вищезазначене будинковолодіння належить позивачам на підставі договору міни від 09.12.2003року за реєстраційним №3840, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2003року, номер витягу: 2396922, а не витягу з реєстру прав власності, як зазначають позивачі. Відповідно до договору міни у власність позивачів перейшов: житловий будинок літ.«А-1», який складався з чотирьох житлових кімнат та кухні, сарай літ.«Б», сарай- літ.«В», сарай літ.«Г», вигрібна яма літ.«Е», погріб літ.«пг.», огорожі, ворота, хвіртки №№1-6, відмостка І. Для укладення договору міни від 09.12.2003року за реєстраційним №3840 попередніми власниками оформлялось замовлення на виготовлення витягу з реєстру прав власності, перед яким передувало обстеження обєкту нерухомості на виявлення змін. В акті біжучих змін від 04.12.2003р. (арк.інв.с. 71) зазначено, що при обстеженні виявлено, що гараж літ.«Д» демонтовано. До сараю літ.«Б» підведено газ. Проведено індексацію вартості з к=1.31. В подальшому, як видно з матеріалів інвентаризаційних справ за адресами м.Львів, вул.Вигоди, 15 і вул.Доробок, 22 склалась конфліктна ситуація між власниками вищезазначених обєктів нерухомості, яку бюро в силу наданих йому повноважень і компетенції на їхні письмові звернення відповідно реагувало. Зокрема, на заяву ОСОБА_14 від 23.11.2010р. (арк.інв.спр. 77-78), співвласника будинку №15 на вул.Вигоди у м.Львові, в якій заявник посилається на те, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ін. у справі №2-101, яка слухається в Залізничному районному судді м.Львова був долучений технічний паспорт їхнього будинку по вул.Доробок, 22 від 28.01.2008р., який не відповідає дійсності і в підтвердження цього заявник у своїй заяві наводить факти не відповідності. Окрім цього, в матеріалах інвентаризаційної справи містяться також і заяви ОСОБА_2 від 02.02.2012р., 10.02.2012р. (арк.інв.спр. 207-208), співвласниці будинку №22 на вул.Доробок в м.Львові, в яких вона також покликається на те, що технічний паспорт на будинок №22 по вул.Доробок в м.Львові виготовлений 28.01.2008р. та 04.02.2010р. не відповідає тим технічним характеристикам, які є насправді за вказаною адресою. Зокрема, що на момент укладення договору міни гараж під літ.«Д» був існуючою спорудою, а в матеріалах БТІ значиться, що гараж відсутній, а згодом зявився запис в технічному паспорті, що це навіс під літ.«Д» і що відмітка про те, що гараж демонтовано не відповідає дійсності. Відповідно, заявниця просила внести зміни в технічну документацію. Оскільки, для внесення змін в технічну документацію на обєкт нерухомого майна у звязку зі змінами в його технічній характеристиці відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за реєстраційним №582/5773, якою керується у своїй діяльності ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» передбачає укладення договору з заявником, проведення оплати та надання доступу на обєкт обстеження, а такого від заявниці ОСОБА_2 не було, відповідно внести такі зміни в матеріали інвентаризаційної справи працівникам БТІ не було змоги. Натомість, 27.06.2012року була проведена виробничо-технічна нарада, на якій було складено протокол з констатуванням факту того, що останній технічній паспорт, який був виготовлений 04.02.2010р. на будинок №22 на вул.Доробок втратив чинність у звязку із зазначеними у заявах змінами. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів коштів за нібито, нанесену їм моральну шкоду, то така позивачем нічим не підтверджена та є голослівною, вважає представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечили, покликаючись на те, що жодних підстав на обґрунтування недійсності протоколу наради від 27.06.2012року позивач не зазначив. Згідно даного протоколу не було визнано недійсним технічний паспорт, складений 04.02.2010року, а лише таким, що втратив чинність, оскільки технічний паспорт лише відображає фактичний стан обєкта на час проведення інвентаризації і є додатком до правовстановлюючого документу, про що позивачам відомо, оскільки відповідні письмові пояснення з цього приводу надавались БТІ на неодноразові заяви ОСОБА_2 від 29.08.2012р., 30.08.2012р. Просили також врахувати і пропуск позивачами строку позовної давності для звернення до суду з дадними позовними вимогами.

Представник відповідачів Львівська обласна рада в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_15 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оглянувши матеріали інвентаризаційних справ БТІ, зясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними і у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційної справи за адресою: місто Львів, вулиця Доробок, 22), зокрема, збірно-оцінювального акту по будинковолодінні №22 по вулиці Доробок у м.Львові, із відміткою про реєстрацію біжучих/поточних змін від 18.03.1980р., слідує наявність у вказаному будинковолодінні наступних будівель і споруд: житловий будинок літ.«А-1», житлова прибудова літ.«А'-1», сарай літ.«Б», сарай- літ.«В», сарай літ.«Г», гараж літ.«Д», вигрібна яма літ.«Е», погріб під Б, огорожі №№1-3, паркан- №4, ворота- №5, відмостка І.

У акті біжучих/поточних змін, складених за результатами обстеження в натурі будинковолодіння №22 по вулиці Доробок у м.Львові 1980р. в короткому описі проведених змін і формул підрахунку площ щодо літер.«Д» зазначено, що самовільно будується металевий гараж розмірами 3,25х4,80.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Залізничної районної Ради народних депутатів м.Львова від 08.07.1980 №366 «Про розгляд заяв громадян, які здійснили самовільне будівництво на території району», «Розглядом матеріалів перевірки, представлених управлінням житлового господарства про самовільне будівництво на території району встановлено: - гр.ОСОБА_16 на місці старого деревянного сараю обладнав цегляний розміром 2,8х 4м та побудував гараж…».

29.03.1998р. бюро технічної інвентаризації було складено технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду по вул.Доробок №22 (інвентарний №238, реєстровий №1609), у плані земельної ділянки м1:500 та характеристиці будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінках до котрого серед найменувань будівель, їх частин та споруд зазначено: А-1 житловий будинок, а східці, А'-1 житлова прибудова, Б сарай, пг. погріб, В сарай, Д гараж, Г сарай, Е вигрібна яма, №1-4 огорожі, №5- ворота, №6- хвіртки, І відмостка.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.1998року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Львівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №465, спадкова справа №39/98, спадкоємцем гр.ОСОБА_17, померлого 01.02.1994року, є його дочка ОСОБА_18, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається із: 2/9 ідеальної частки будинковолодіння №22 по вул.Доробок у м.Львові. Будинок А-1 складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 50,2кв.м. До житлового будинку належать: Б сарай, В, Г сарай, Д гараж, Е вигрібна яма, пг. погріб, 1, 2, 3, 4 огорожа, 5,6 ворота, хвіртки, І відмостка.

У матеріалах інвентаризаційної справи міститься договір від 26.11.2003р. між Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та гр.ОСОБА_18-М.Р. про виконання бюро інвентаризації в термін 10діб робіт по підготовці витягу з реєстру для відчуження в цілому будинку, розташованого в м.Львів по вул.Доробок, 22. За договором в матеріалах технічної інвентаризації слідує Акт біжучих змін за результатами проведеного обстеження в натурі будинку №22 по вул.Доробок від 04.12.2003р., із якого слідує, що при обстеженні виявлено: Гараж «Д» демонтовано. До сараю «Б» підведено газ. Проведено індексацію вартості з к=1,31.

Тому згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого й наданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.12.2003р. заявнику ОСОБА_18-М.В., номер витягу: 2213498, серед будівель та споруд зазначено: А-1 житловий будинок, Б сарай, В сарай, Г сарай, Е вигрібна яма, пг. погріб, 1-6 огорожі, ворота, хвіртки, І відмостка. Себто, гаражу не вказано.

Згідно з договором міни від 09.12.2003року, укладеним між ОСОБА_18 Мартою-Мирославою Василівною з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_9,- з іншої, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_13 та зареєстрованим в реєстрі за №3840, зазначено, що земельна ділянка по вулиці Доробок №22 площею 0,0555га, а по фактичному користуванні 571,1кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходиться: А-1 житловий будинок, Б сарай, В сарай, Г сарай, Е вигрібна яма, пг. погріб, 1-6 огорожі, ворота, хвіртки, І відмостка. У наведеному переліку будівель та споруд гаражу не зазначено.

28.01.2008року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було складено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №22, вулиця Доробок, місто Львів, у плані земельної ділянки та характеристиці будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінках до котрого серед найменувань будівель, їх частин та споруд зазначено: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, а'-1 тамбур, а''-1 прибудова, А''- надбудова, А'-1 житлова прибудова, Б сарай, пг. погріб, В сарай, Г сарай, Е вигрібна яма, №1-3 огорожі, №5- ворота, №6- хвіртки, І відмостка, Д навіс.

04.02.2010року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було складено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №22, вулиця Доробок, місто Львів, у плані земельної ділянки та характеристиці будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінках до котрого серед найменувань будівель, їх частин та споруд зазначено: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, а'-1 тамбур, а''-1 прибудова, А'- надбудова, б балкон, а'''- веранда готовністю 5%, Б сарай, ПГ. погріб, В сарай, Д навіс, Е вигрібна яма, №1, 3 огорожі, №5- ворота, №6- хвіртки, І відмостка.

У наявних у матеріалах технічної інвентаризації заявах ОСОБА_2 до Львівського обласного бюро технічної інвентаризації від 02.02.2012р. та 10.02.2012р. заявницею зазначено, що гараж був металевий, стіни були обшиті бляхою, ними була проведена заміна старої металічної обшивки стін на нову. Відтак, заявниця просила вирішити питання про виправлення допущених недоліків щодо гаражу «Д».

У наявній у матеріалах технічної інвентаризації заяві ОСОБА_14 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ВІД 23.11.2010р. зазначено, що «земельна ділянка, яка відображена в технічному паспорті за адресою Доробок 22 від 28.01.2008р. не відповідає дійсності», «відсутні дозвільні документи на деревяний сарай під літерою «В». Цей факт не відображений в технічному паспорті на останній сторінці, де фіксуються самовільні будови, на які відсутні відповідні дозволи. Під літ.«Б» в техпаспорті значиться сарай. Насправді це є літня кухня, в яку проведений газ… В техпаспорті не вказана покрівля будинку, за рахунок чого зменшена інвентаризаційна ціна будинку».

ОСОБА_19 наради від 27.062012року щодо скарги ОСОБА_12, ОСОБА_14 на предмет виготовлення технічного паспорта на обєкт нерухомості за адресою м.Львів, вул.Доробок, 22 і оцінки будинковолодіння, слідує, що «1)По виготовленню технічного паспорта прийшли до висновку, що буде подана відповідь ОСОБА_12 та ОСОБА_14 і власникам обєкту нерухомості за адресою м.Львів, вул.Доробок, 22 вважати технічний паспорт від 04.02.2010р. на цей обєкт втратив чинність на даний час 27.06.2012р. у звязку зі змінами, які відбулись. 2) Інформацію по оцінці будинковолодіння за адресою м.Львів, вул.Доробок, 22 буде надана пізніше після вивчення матеріалів інвентаризаційної справи».

Згідно відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за №6564 від 04.07.2012р., бюро повідомило заявників, «що технічний паспорт від 04.02.10року будинковолодіння по вул.Доробок 22 в м.Львові станом на 27.06.12 втратив чинність».

Із зазначеного вбачається, що на нараді посадові особи бюро технічної інвентаризації прийшли до висновку щодо надання відповіді на заяви ОСОБА_14.

Із матеріалів технічної інвентаризації вбачається проведення реконструкцій металевого гаражного боксу власниками будинку №22 по вулиці Доробок у м.Львові, що й фіксувалося в технічних паспортах та актах біжучих змін спеціалістами бюро.

У матеріалах інвентаризаційної справи наявний протокол від 27.06.2012року, складений на виробничо-технічній нараді на скаргу ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відносно тривалої конфліктної ситуації, яка склалась між ними, власниками сусіднього будинковолодіння за адресою: м.Львів, вул.Вигоди, 15 та позивачами і яка була предметом розгляду в Залізничному районному суді м.Львова (справа №2-101).

Зі змісту скарги ОСОБА_20 та ОСОБА_14 (арк.інв.спр. 77-78) вбачається, що у звязку зі змінами, які відбулись по будинковолодінню за адресою: м.Львів, вул.Доробок, 22 технічний паспорт, виготовлений на даний обєкт нерухомості не відповідає дійсності.

Окрім цього, в матеріалах інвентаризаційної справи містяться заяви ОСОБА_2 (арк.інв.спр. 207-208), у яких вона також зазначає, що виготовлена технічна документація на її будинок за адресою: м.Львів, вул.Доробок, 22 не відповідає дійсності, а тому вона просить внести зміни в технічну документацію.

При виготовленні технічного паспорта чи внесенні змін в технічну документацію при поточній інвентаризації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у своїй діяльності керується «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за реєстраційним №582/5773. Ця інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та обєму; обстеження та оцінки технічного стану наявних обєктів; установлення вартості обєктів.

Згідно п.1.1. вищевказаної Інструкції, така визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація проводиться у визначених Інструкцією випадках, в інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Розділом 2 Інструкції визначено обєкти, що підлягають технічній інвентаризації.

Згідно п.3.1 Інструкції технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів. При проведенні технічної інвентаризації визначення вартості об'єктів виконується за бажанням замовника.

Таким чином, замовнику для внесення змін в технічну документацію чи виготовленні нового технічного паспорту на обєкт нерухомого майна необхідно оформити замовлення з обовязковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в інвентаризаційних матеріалах.

У звязку із відсутністю замовлення від позивачів на проведення поточної інвентаризації будинку та виготовлення нового технічного паспорту працівники ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не мали змоги внести відповідні зміни в матеріали інвентаризаційної справи.

Відповідно до вищезазначеного, відповідачами на виробничо-технічній нараді 27.06.2012року було складено протокол, в якому зафіксували рекомендації щодо врахування змін на підставі заяв та скарг ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_2 і які мали враховуватись в подальшому при складанні нового технічного паспорта на будинок за адресою: м.Львів, вул.Доробок, 22 у випадку звернення позивачів із замовленням.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обовязку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової шкоди); 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державно влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Складання відповідачем ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вищевказаного протоколу несе суто рекомендаційний характер та не визначає для позивачів жодних наслідків.

Окрім того, позивачами не надано суду належних та допустимих доказів та не доведено, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання їхніх прав, свобод та інтересів.

Технічний паспорт є інформаційно-довідковим документом, виготовленим на підставі проведеної технічної інвентаризації за заявою замовника, в якому відображається фактичний стан обєкта на день обстеження та який не є правовстановлюючим документом.

Окрім того, як вбачається із матеріалів інвентаризаційної справи (арк.інв.спр. 245) ОСОБА_2 02.07.2013року, згідно договору №1/8830 оформлено замовлення на проведення поточної інвентаризації обєкту нерухомості та виготовлено новий технічний паспорт на будинок за адресою: м.Львів, вул.Доробок, 22 з урахуванням усіх змін.

Виходячи із встановлених обставин, на переконання суду, оскаржуваний позивачами документ не має обовязкового характеру, не встановлює, не змінює та не припиняє права та обовязки позивачів відносно їх майна, а відповідно не може вважатись правочином чи актом індивідуальної дії, які б впливали на обсяг прав та обовязків позивачів. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.06.2012р. про визнання технічного паспорта на нерухоме майно вул.Доробок, 22 у м.Львові таким, що втратив чинність необхідно відмовити.

Як про те зазначено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду від 25.05.2001року №5 та від 27.02.2009року №1), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4)

Оскільки у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відмовлено, а позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного рішення відповідача є похідними, суд вважає за необхідне у задоволенні таких вимог також відмовити.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи для чого розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК України покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.212 ЦПК України визначено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за реєстраційним №582/5773, ст.ст.16, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.