Рішення № 69210323, 27.09.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.09.2017 Справа № 2/337/1341/2017

ЄУН №337/2862/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа: Восьма ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності правовстановлюючого документа, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на них, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до територіальної громади м.Запоріжжя в особі ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності правовстановлюючого документа, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на них, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У позові зазначили, що ОСОБА_5 який помер 10.11.2016 року, за життя був співвласником частини квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

14.04.2004р. помер батько ОСОБА_5 ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, спадкоємцям першої черги після смерті якого був його син.

Оформити право на спадщину в нотаріальній конторі позивачі не можуть в звязку з відсутністю оригіналів правовстановчих документів на квартиру та неможливості підтвердження факту родинних відносин. Просять позов задовольнити.

У судове засідання позивачі не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутністю, просить винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи: Восьмої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 371007.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, як дочка померлого.

Інші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

Заповіту ОСОБА_5 не залишав.

ОСОБА_1 прийняла спадщину, відкриту після смерті батька ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку, тобто звернулась до Восьмої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом.

При оформленні своїх спадкових прав на спадкову частку зазначеної квартири зясувалось, що право власності на імя покійного батька не було оформлено та зареєстровано належним чином.

На підставі свідоцтва № 5379 про право власності на житло, яке 11.08.1998 року було видано Хортицькою райадміністарцією ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.(ч. 2 ст. 355 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За життя між співвласниками квартири ніяких угод з цього приводу не укладалося, рішення суду щодо поділу вищевказаної квартири також немає.

Виходячи з цього, вбачається, що частки учасників спільної сумісної власності на квартиру є рівними та складають по 1/6 частині.

14 квітня 2004 року помер батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 284854, актовий запис № 3573.

Відповідно, після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 був його син - ОСОБА_5 та його дружина - ОСОБА_7.

Інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6 - немає.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_5 (син) та ОСОБА_7 (дружина) були зареєстровані на момент смерті та проживали разом зі спадкодавцем - ОСОБА_6, тому прийняли спадщину після його смерті.

24 січня 2010 року померла ОСОБА_7 (мати ОСОБА_5Д.), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 164756 актовий запис № 755.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Фактично після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 1/6 частина якої - це фактична частка у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва № 5379 про право власності на житло від 11.08.1998 року та 1/12 - частина, набута в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, та яка за життя належним чином не оформлена.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Єдиним спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_5 - її рідний син. Інші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5

Факт родинних відносин між ОСОБА_5, його батьком ОСОБА_6, який помер 14.04.2004 року та його матір'ю ОСОБА_7, яка померла 24.01.2010 року підтверджується свідоцтвом про народження від 12.09.1952 року.

Оформити спадщину у нотаріуса та отримати відповідне свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом не вбачається за можливе, у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р.

На теперішній час у ОСОБА_8 відсутнє свідоцтво № 5379 про право власності на житло, яке видане Хортицькою райадміністрацією 11.08.1998 року, яке підтверджує належність на праві спільної сумісної власності квартири, частина якої є спадковим майном. На теперішній час дублікат свідоцтва отримати неможливо.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, частина квартири, яка була успадкована ОСОБА_5 після смерті його матері - ОСОБА_7, яка померла 24.01.2010 року, яка, в свою чергу, успадкувала частину майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер 14.04.2004 року, за життя ОСОБА_5 не оформлена.

Також неможливість оформлення спадщини у нотаріуса та отримання відповідного свідоцтва підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Щодо встановлення факту родинних відносин, суд зазначає наступне.

У свідоцтві про народження ОСОБА_5 в графі «отец» зазначено російською мовою «Десятерик Даниил Петрович». У свою чергу, згідно свідоцтва про смерть помер українською мовою «Десятерик Данило Петрович».

Тобто містяться невідповідності в імені спадкодавця.

Факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується тим, що вони проживали разом з ним до моменту його смерті та тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира, частина якої є спадковим майном.

Зазначена ситуація є наслідком не вірного перекладу імені ОСОБА_6 з російської на українську мови.

Аналогічна невідповідність має місце і стосовно ОСОБА_7.

У свідоцтві про народження ОСОБА_5 в графі «мать» зазначено російською мовою «Десятерик Ина Михайловна». У свою чергу, згідно свідоцтва про смерть помер українською мовою «Десятерик Інна Михайлівна».

Тобто містяться невідповідності в імені спадкодавця.

Факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується спільним проживанням до моменту смерті, належності на праві спільної сумісної власності квартири, частина якої є спадковим майном.

Зазначена ситуація також є наслідком невірного перекладу імені ОСОБА_7 з російської на українську мови.

Також факт родинних відносин між ОСОБА_5 та його батьками пгідтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу.

З вказаних підстав державним нотаріусом Восьмої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.06.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Щодо вимог про встановлення належності правовстановлюючого документа, суд зазначає наступне.

Квартира АДРЕСА_3, частина якої є спадковим майном, на праві спільної сумісної власності належала власникам на підставі свідоцтва № 5379 про право власності на житло виданого Хортицькою райадміністрацією 11.08.1998 року.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру, її співвласниками є ОСОБА_3П, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

У свою чергу, згідно свідоцтва про укладання шлюбу - ім'я ОСОБА_1 (як зазначено в правовстановлюючих документах та в технічному паспорті) «Анна», а не ОСОБА_9.

Враховуючи, що у зазначеному позові вирішується питання про визначення часток співвласників квартири АДРЕСА_3 необхідним є встановлення належності правовстановлюючого документа - свідоцтва № 5379 про право власності на житло виданого Хортицькою райадміністрацією 11.08.1998 року та технічного паспорта на частину квартири ОСОБА_10.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що від встановлення зазначеного факту прямим чином залежить обґрунтованість вимоги пов'язаної із визначенням часток співвласників у праві спільної сумісної власності, то відповідно існує спір про право та він підлягає розгляду в рамках позовного провадження.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Згідно п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Згідно абз. З п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», частка суб'єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 355, 368, 372, 392, 1218, 1261, 1268, 1270, 1298 ЦК України, п. 2, п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у правах про спадкування» суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_6, який помер 14 квітня 2004 року та десятерик ОСОБА_11, яка померла 24 січня 2010 року.

Встановити факт належності свідоцтва № 5379 про право власності на житло виданого Хортицькою райадміністрацією 11.08.1998 року та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5, визнавши частки співвласників рівними.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 10.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан