Ухвала суду № 69209882, 26.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2017

Справа № 320/529/17-к

1-кс/320/2114/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора Кулака С.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого, відповідно до якої він просить скасувати винесену постанову 03.07.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2017, зобовязати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчі дії та вилучити дублікат протоколу № 4 від 26.04.2013 у банків «Фінанси і кредит» та ПАТ «Промінвестбанк», відібрати зразки підписів у ОСОБА_3 з метою порівняння з підписом на протоколі наглядової ради № 4 від 26.04.2013 та призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підписувала протокол № 4 від 26.04.2013 року член наглядової ради ОСОБА_3? На обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 1201608014000300 від 17.08.2016 на дії посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та ст. 356 КК України. Протоколом № 4 від 26.04.2013 членами наглядової ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 був призначений т.в.о.голови ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_6, однак, підпис члена наглядової ради ОСОБА_3 в протоколі значно відрізняється від її підпису на інших офіційних документах. 28.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій. Однак, клопотання слідчим не було розглянуто та він був вимушений звернутись зі скаргою до суду. Ухвалою суду від 02.08.2017 суд зобовязав слідчого прийняти рішення за його клопотанням. 03.07.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що для проведення експертизи необхідний оригінал документу, який підлягає дослідженню, та вилучення дублікату документу в такому випадку є недоцільним. Вважає, що слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки дублікат не є копією документу, а є ідентичний похідному, що має такі самі юридичні наслідки як оригінал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор Кулак С.М. в судовому засіданні пояснив, що по даному кримінальному провадженні розслідування триває, дії слідчого законні. В проведенні почеркознавчої експертизи немає потреби, а тому, немає потреби і у відібранні зразків підпису особи.

Суд, вивчивши доводи заявника, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів кримінального провадження №1201608014000300вбачається, що на розгляді у слідчого Бойкова О.П. знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.356, ст.366 КК України.

28.06.2017 Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій, зокрема вилучити дублікат протоколу № 4 від 26.04.2013 у банків «Фінанси і кредит» та ПАТ «Промінвестбанк» у звязку з умисним знищенням цього протоколу в ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» секретарем Сіманом В.М. про незаконне призначення т.в.о.голови правління Товариства ОСОБА_6, а також відібрати зразки підпису у ОСОБА_3 з метою порівняння з підписом на протоколі № 4 від 26.04.2013 наглядової ради та провести інші слідчі дії згідно закону, положень та КПК України /а.с.3/.

У звязку з тим, що вказане клопотання слідчим розглянуто не було, відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2017 було зобовязано слідчого ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_9 від 28.06.2017 про проведення слідчих дій, а саме: відібрання зразків підписів ОСОБА_3 /а.с.5/.

Постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.07.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2017 про проведення слідчих дій було відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні клопотання є те, що для проведення експертизи необхідний оригінал документу, який підлягає дослідженню, вилучення дублікату документу в такому випадку є недоцільним /а.с.4/.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов'язковою ознакою правопорушень, за якими кваліфікуються дії посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, є його предмет - офіційні документи та обєктивна сторона даних правопорушень полягає у перекрученні істини в офіційному документі.

У кримінальних провадженнях даної категорії з метою встановлення окремих обставин, що підлягають доказуванню, необхідно призначати судові експертизи, зокрема криміналістичні експертизи почеркознавчу, авторознавчу, техніко-криміналістичну, дактилоскопічну для встановлення наявності підроблень у документах, відновлення первісних текстів та фрагментів спалених або іншим способом пошкоджених документів, установлення виконавців рукописів, підписів, а також друкарської машинки, штампу, печатки, особи за відбитками папілярних візерунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, як вбачається з вищевикладеного, слідчий в порушення вказаних вимог Закону клопотання розглянув поверхово, зокрема ним не було проведено вилучення документів, не відібрано зразків підпису, необхідних для проведення експертизи, тобто слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

На спростування вказаних обставин слідчий жодних доказів не надав, а отже, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 03.07.2017, винесену слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2017.

Зобовязати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 провести слідчі дії та вилучити дублікат протоколу № 4 від 26.04.2013 в банках ПАТ «Фінанси та кредит» та ПАТ «Промінвестбанк».

Зобовязати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 відібрати зразки підписів у ОСОБА_3 з метою порівняння з підписом на протоколі наглядової ради № 4 від 26.04.2013.

Зобовязати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при наявності вищевказаних документів призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підписувала протокол № 4 від 26.04.2013 року член наглядової ради ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: