Ухвала суду № 69209877, 25.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2017

Справа № 320/2430/17-к

1-кп/320/386/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2017 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., судді Урупа І.В. при секретарі Данчук К.В.,

за участю: прокурора Обуховського О.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В. та судді Урупа І.В. по кримінальному провадженню № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання зявилися прокурор Обуховський О.О., захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_1

В судовому засіданні захисники обвинуваченого заявили клопотання про відвід суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а саме головуючого судді Редько О.В. та судді Урупа І.В., посилаючись на наступні обставини.

Захисники обвинуваченого стверджують, що колегія суддів не заслуговує на довіру і підлягає відводу через те, що досудове розслідування здійснено у незаконний спосіб, незаконно складений і затверджений обвинувальний акт, незаконно спрямований до суду, незаконно призначене і проведене підготовче судове засідання та незаконно призначений судовий розгляд.

Також захисники обвинуваченого зазначають, що діючи на порушення норм процесуального законодавства України прокурор не передав захисникам під розписку обвинувального акту; слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 відправив обвинувальний акт поштою захиснику, що підтверджено конвертом підписаним особисто слідчим з відміткою відправлення. Крім того, на думку захисників, через невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України у суду були відсутні правові підстави для прийняття рішення про призначення судового розгляду. Під час підготовчого провадження, не звертаючи увагу на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд призначив справу до судового розгляду. Крім того, захисники обвинуваченого вважають, що прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_1 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлювало і унеможливлює судовий розгляд через невідповідність його вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також захисники обвинуваченого зазначають, що в обвинувальному акті не зазначені обставини, які помякшують покарання. Крім того, захисники обвинуваченого впевнені, що прокурор сплутав форму процесуальної дії і слідчі (розшукові) дії, що є незаконним та неприпустимим в розумінні вимог процесуального законодавства України та є грубим порушенням. Підсумовуючи свою думку, захисники обвинуваченого зазначили, що в обвинувальному акті викладено обставини, які містять в собі істотні суперечності і взаємовиключні висновки, які за своїм змістом вказаним вимогам КПК України не відповідають, суперечать вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). З цих підстав, на думку захисників, обвинувальний акт до судового розгляду призначений бути не міг, через невідповідність його вимогам КПК України і підлягав поверненню прокурору.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку прокурорів та просив задовольнити їх клопотання про відвід.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, зазначив, що відсутні підстави для задоволення зави. Вищевказане клопотання не обґрунтоване, обвинувальний акт був направлений захисникам службою поштового звязку, оскільки останні особисто написали заяву про направлення обвинувального акту на їх адресу поштою.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6глави 3 розділу І КПК України.

Статтею 75 КПК Українипередбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні.

Порядок вирішення питання про відвід врегульованостаттею 81 КПК України, в частині 1 якої передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під поняттям суд відповідно дост. 81 КПК Українирозуміється колегія суддів, сформована для розгляду конкретної справа, а не вся штатна чисельність певного суду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією Українивстановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннямиКонституції Українисудові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисники посилаються на наявність обставин, які на їх думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, захисники не погоджуються з діями суддів з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з прийняттям процесуальних рішень по справі).

Що ж стосується прийняття суддею того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

У разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

Також, захисники обвинуваченого неодноразово посилаються на порушення слідчим та прокурором на етапі досудового розслідування справи процесуальних норм кримінального законодавства при здійсненні слідчих дій та винесенні процесуальних рішень, при цьому дії та рішення посадових осіб при здійсненні досудового розслідування не оскаржувалися.

Щодо вказання в обвинувальному акті тієї чи іншої обставини, що пом'якшує покарання, то це є правом сторони обвинувачення, а наявність чи відсутність такої обставини встановлюється судом при ухваленні вироку на підставі доказів і встановлених під час судового розгляду обставин.

Крім того, щодо посилань захисників на порушення прокурором процесуальних норм, слід зауважити, що в матеріалах кримінального провадження мається письмова заява захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів на адресу захисників поштою (а.с.41). Вищевказані документи були направлені на адресу захисників рекомендованим листом засобами поштового звязку 05.04.2017 року, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта»./а.с. 43/

Отже, захисники у заяві про відвід фактично посилаються на недотримання судом норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінніст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Сама по собі незгода як захисників обвинуваченого так і самого обвинуваченого про розгляд кримінального провадження суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, без наведення обґрунтованих підстав, передбаченихст. 75 КПК України, не може беззаперечно свідчити про наявність підстав для відводу. Таких і не наведено щодо суддів, у провадженні яких перебуває справа.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а саме головуючого судді Редько О.В. та судді Урупа І.В. по кримінальному провадженню № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа