Ухвала суду № 69209184, 28.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10193/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про захист порушеного конституційного права споживача кредитних послуг,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про захист порушеного конституційного права споживача кредитних послуг - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками, адресовані ОСОБА_1, які повернулись до суду першої інстанції без вручення (а.с. 49-50, 53-54).

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому висновок суду про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача до задоволення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді