Ухвала суду № 69208676, 29.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1729/2017

Головуючий в I інстанції Діденко С.О. Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1729/2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропіллі Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропіллі Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

12 вересня 2017 року на вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання, в судовому засіданні 11 червня 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, представник відповідача, а саме директор приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» Понурова Віта Михайлівна, присутня була (а.с.33-34, 36-37).

Таким чином, згідно вимог частини 1 статті 294 ЦПК України, останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 22 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 12 вересня 2017 року, тобто більш ніж через два роки після спливу визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, супровідним листом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено на адресу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» (а.с.42).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повного тексту зазначеного рішення отримано приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» 18 червня 2015 року (а.с.44).

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що про існування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року відповідачу стало відомо лише 11 вересня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи (а.с.51-52).

Проте підстави, на які посилається відповідач в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що відповідач дізнався про існування рішення суду лише 11 вересня 2017 року спростовано журналом судового засідання від 11 червня 2015 року, з якого вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник відповідача присутній був, та рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 18 червня 2015 року копії повного тексту рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані відповідачем у своєму клопотанні.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме необхідно вказати апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь»: якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде усунено недоліки, а саме не надано апеляційному суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.