Ухвала суду № 69208515, 27.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2160/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

11.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2017 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів. Окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій заперечив проти винесеного заочного рішення 11.08.2017 року, просив суд скасувати його та призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення та просив залишити таку без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на адресу: с. Минай, вул. Л. Українки, 20Б, про отримання яких стоїть підпис відповідача ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про стягнення з нього заборгованості.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи та підтверджують обставини, викладені в даній заяві.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5