Ухвала суду № 69207796, 25.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13289/17

Провадження № 1-кс/234/4976/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

слідчого судді Бакуменко А.В.

секретаря Скоробогатова М.В.

власника майна ОСОБА_1

представника власника майна ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про скасування арешту з майна, котре було заарештовано згідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 7 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 42017050000000553.

В клопотанні заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді було арештовано майно, яке було вилучено 04.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою Донецька область п. Щурове вул. Соборна 1, номер 207, а саме на грошові кошти в сумі 10000(десять тисяч) доларів США; оригінал свідоцтва про право власності на квартиру; оригінал договору про надання безвідсоткової позики на ремонт службового житла від грудня 2013 року; банківські квитанції з погашення безвідсоткової позики ; блокнот коричневого кольору; ноутбук «Lenovo» модель G 570 в корпусі чорного кольору, ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору з жорстким диском в корпусі чорного кольору.

Дане майно є його особистою власністю, при розгляді клопотання про арешт майна він присутній не був, тому просить суд скасувати арешт накладений на зазначене вище майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий та прокурор частково заперечували проти скасування арешту, суду пояснили, що на сьогоднішній час по ноутбукам призначено експертизу та вони направлені експерту, стосовно документів на право власності на квартиру та договору про надання позики і банківських квитанцій вони не заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали набуває висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності володільця майна або його предлставника, таким чином їх заперечення враховані не були.

На сьогоднішній час встановлено, що вилучені грошові кошти дійсно є особистими заощадженнями ОСОБА_1

15.09.2017 року слідчим в кримінальному провадженні № 42017050000000553 призначено судову комп?ютерно технічну експертизу по вилученим ноутбукам та жорсткому диску.

Дослідивши всі надані сторонами докази, слідчий суддя набуває висновку про необхідність часткового скасування накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду арешт.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, суд,-

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваним ОСОБА_1 не є, крім того будь-якої участі в тендері зазначеному в фабулі ЄРДР він не приймав, оскільки перебував у відпустці.

Дослідивши всі надані сторонами докази, слідчий суддя набуває висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду арешт.

Оскільки у відповідності до ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином на сьогоднішній час відсутня будь-яка правова підстава арешту майна, а саме грошових коштів в сумі 10000(десять тисяч) доларів США; оригінала свідоцтва про право власності на квартиру; оригінала договору про надання безвідсоткової позики на ремонт службового житла від грудня 2013 року; банківські квитанції з погашення безвідсоткової позики ; блокнота коричневого кольору що належить ОСОБА_1 на сьогоднішній час будь-яких об?єктивних даних котрі б підтверджували та обґрунтовували необхідність подальшого арешту майна не має.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.09.2017 року, а саме скасувати арешт з наступного майна:

- грошових коштів в сумі 10000(десять тисяч) доларів США;

- оригінала свідоцтва про право власності на квартиру;

- оригінала договору про надання безвідсоткової позики на ремонт службового житла від грудня 2013 року;

- банківські квитанції з погашення безвідсоткової позики ;

- блокнота коричневого кольору.

Зобов?язати уповноважену особу повернути вищевказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3