Ухвала суду № 69207608, 27.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1114/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.

Провадження № 22-ц/790/4916/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції.

Зазначає, що відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі не перевірив територіальність (район міста) Харківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

За установчими документами Харківська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення, вказавши адреси відповідачів: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до ГУДМС УДМС України в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю віднесено до Московського району м. Харкова.

З урахуванням положень ч.1 ст.109 ЦПК України звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з цим позовом до Московського районного суду м. Харкова, тобто за місцем проживання та реєстрації обох відповідачів, є законним. Посилання відповідачів на п.7 ст.110 ЦПК України безпідставне, оскільки ця норма регулює визначення підсудності справ за вибором позивача, що не є його обов'язком.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог п.1)ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: