Постанова № 69206696, 25.09.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/4834/17

3/221/1789/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

за участю секретаря Метьолкіної Н.В.

прокурора Губань М.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює художнім керівником Валерянівського сільського будинку культури, яка є депутатом Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВЕ №698687 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 13.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

заст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до рішення Валерянівської сільської ради від 08.11.2010 року №VІ/1-1 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» є депутатом Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2015 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в приміщенні Валерянівської сільської ради за адресою: вул. Центральна, буд. №43, с. Валерянівка Волноваського району Донецької області, під час розгляду питання «Про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку ОСОБА_3», який доводиться їй близькою особою, а саме сином, ОСОБА_1 не повідомила колегіальний орган - Валерянівську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів та не вчинення дій і не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У подальшому за результатами голосування, було прийнято рішення від 12.10.2015 № VI/44-262 «Про надання згоди на розробку технічної документації», на підставі якого ОСОБА_4 надано земельну ділянку площею 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, та пояснила, що не повідомила про конфлікт інтересів, оскільки не знала у якій формі це робити.

Прокурор Губань М.С., присутній у су4довому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1статті 172-7 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при цьому, під реальним «конфліктом інтересів» слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень. Терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" визначеніЗаконом України "Про запобігання корупції". Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а саме - особи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» особа, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що мав місце реальний конфлікт інтересів, а саме - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на неупередженість прийняття рішення. Так, у ОСОБА_1 був приватний інтерес щодо вирішення питання «Про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку ОСОБА_3», який доводиться їй близькою особою, а саме сином, та вона мала би повідомити про наявність у неї цього конфлікту інтересів, про усунення від участі у голосуванні, про що відобразити у протоколі, що ця особа повідомила про реальний конфлікт інтересів, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП, а також вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не оспорюються самою ОСОБА_1 і вона в судовому засіданні визнала провину в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою провину, сама виховує неповнолітню дитину - суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 172-7.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 279, 280-284 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №31119106700179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №31215256700001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.12.2017 року.

Суддя Н.В. Писанець