Рішення № 69206212, 26.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3614/17

Провадження № 2/643/3150/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6, про зняття арешту з нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008 року, з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на вищезазначену квартиру, які зареєстровані у розділі № 1008419063101, відкритому на обєкт нерухомого майна, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 встановлено в активному стані, запис № 16058565 щодо обтяження даної квартири. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава виникнення обтяження: постанова про уточнення даних в постанові про накладення арешту на майно, виданий 07.07.2008 р., видавник: Харківська міжрайонна прокуратура. Відомості про субєктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжують: ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених (а.с.43-45), позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а саме: 1/12 частина на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11.06.2003 р.; 1/4 частина на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1994 р. № 5-94-38198; 1/6 частина на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 р. по справі № 643/16134/14-ц (1/12+1/4+1/6). Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 р. по справі № 643/16134/14-ц. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 р. по справі № 643/16134/14-ц, яким було визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у таких частинах: за ОСОБА_1 на 1/6 частину; за ОСОБА_2 на 3/6 частин, знято арешт з 3/4 частини вищезазначеної квартири, які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1994 р. ХМЦПДЖФ №5-94-38198. Таким чином, за ОСОБА_3 не залишилось частки у праві власності на вищезазначену квартиру. 30.11.2016 року державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради виніс рішення про відмову у знятті арешту з вищезазначеної квартири, який був накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008 року відносно майна ОСОБА_3.

Позивачі просила розглядати справу без їх участі та за участю їх представника ОСОБА_4, про що виклали у письмових заявах (а.с.96,97).

Представник позивачів ОСОБА_4, який діє на підставі довіреностей (а.с.8,9), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував, про що виклав у письмовій заяві (а.с.63).

Третя особа Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області просив провести судовий розгляд без участі його представника та прийняти рішення на розсуд суду, про що виклав у письмовій заяві (а.с.98).

Від третьої особи Харківської місцевої прокуратури № 6 13.06.2017 року надійшла письмова заява про проведення судового розгляду без участі представника прокуратури та про не заперечення проти задоволення позову у разі встановлення наявності підстав для зняття арешту (59).

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові пояснення.

25 липня 2017 року до суду надійшли письмові пояснення Харківської місцевої прокуратури № 6, в яких заявник посилається на безпідставність позовних вимог та просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 93060255 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 296 КК України постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008 року накладено арешт на майно обвинуваченого. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2013 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, із конфіскацією всього майна засудженого. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 р. у справі № 643/16134/14-ц за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 та знято арешт з 3/4 частин вищезазначеної квартири, що належить на праві спільної сумісної власності, а в задоволенні позову в частині зняття арешту з 1/12 частини спірної квартири, що належить ОСОБА_3, відмовлено, та це майно підлягає конфіскації за вироком суду. Підстави для зняття арешту з усієї спірної квартири відсутні (а.с.76-77).

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що постановою слідчого Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008 року був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності (а.с.103).

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2013 р. у справі № 2024/10547/2012 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання по ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого (а.с.115-122).

Квартира АДРЕСА_4, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1994 р. зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.12).

ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.2003 року, спадкоємцями майна гр. ОСОБА_5, померлої 07.08.2000 р., є в рівних частках кожний: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Спадкове майно складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с.13).

Право власності на вказане майно зареєстровано у встановленому законом порядку.

ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.06.2003 р., ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/12 частини квартири АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.06.2003 р. (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 стало належати по 1/3 частини вищезазначеної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 року у справі № 643/16134/14-ц за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, з яких, за ОСОБА_3 на 1/6 частину, за ОСОБА_2 на 3/6 частин, та знято арешт з 3/4 частин квартири, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності. В решті вимог відмовлено. Цим рішенням встановлено, що 09.06.2003 р. ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подарували належні їм на праві власності 2/3 частини квартири, а ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 прийняли їх у дар (а.с.15-19).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30.11.2016 р. № 32651990 ОСОБА_6 ОСОБА_8 відмовлено у державній реєстрації припинення арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_3 на підставі поданих нею документів в звязку з тим, що на вищезазначену квартиру накладений вид обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008 року (а.с.24).

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17.01.2017 року ВП № 42443455 виконавчий лист № 2024/10547/2012, виданий 13.01.2014 року Харківським районним судом Харківської області про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_3, повернуто стягувачу з тих підстав, що майно та інші цінності, належні боржнику ОСОБА_3 на праві власності, на які за Законом можливо звернути стягнення, відсутні, зокрема, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником на праві власності майна не зареєстровано (а.с.100).

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 порушує право власності позивачів, які є співвласниками цієї квартири.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачі понесли судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 640 грн. 00 коп., кожний (а.с.1-4).

Суд розподіляє судові витрати по справі відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт, з квартири АДРЕСА_1, що накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1, які зареєстровані у розділі № 1008419063101, відкритому на обєкт нерухомого майна, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 встановлено в активному стані, запис № 16058565 щодо обтяження квартири. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава виникнення обтяження: постанова про уточнення даних в постанові про накладення арешту на майно, виданий 07.07.2008 р., видавник: Харківська міжрайонна прокуратура. Відомості про субєктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжують: ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, кожному.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач та інші особи, які брали участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано, та подання письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій