Ухвала суду № 69206080, 27.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8307/16-ц

Провадження № 22-ц-/790/5321/17 Головуючий І інстанції: Шишкіна О.В.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Левченка Миколи Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2017 року позов ПАТ «СБЕРБАНК» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника Левченка М.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2017 року була залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору. Роз'яснено, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

28.08.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2- адвоката Левченка М.В. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

22.09.2017 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області повторно надійшло клопотання від представника заявника про відстрочення сплати судового збору.

Недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору з вказаних заявником підстав суд не вбачає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Однак достатнього обсягу доказів щодо тяжкого матеріального стану апелянта не надано.

Згідно п.29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 рік «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлений законодавством порядку і розмірі (банківські документи, довідки про відсутність коштів на рахунках, тощо).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням.

Посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Левченка М.В. на те, що при подачі апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір на загальну суму 8 800,00 гривень та сума доплати є надмірно великою і непомірною, тому відповідач не має можливості її доплатити протягом встановленого в ухвалі строку, суд не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім цього, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. При цьому, рівність прав учасників процесу полягає і у встановленні рівності сторін на оскарження процесуальних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено обов'язок особи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Левченка М.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Левченка Миколи Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -