Ухвала суду № 69206046, 22.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.09.2016 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/10461/15-ц

Справа № 644/10461/15-ц

н/п 2/644/564/16

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

Уточнивши позов просила визнати за нею 6250,00 доларів США що становить за курсом НБУ станом на час подання позову 132560,00 грн., що складає 1/2 частину спільних коштів, які просила стягнути з ОСОБА_2

Зазначила, що з 28.04.2003 року по 28.09.2015 р перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

07.05.2012 року, чоловік отримав довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5,

Власником транспортного засобу є ОСОБА_3

Гроші за автомобіль за розпискою у сумі 12500,00 доларів США. фактично отримав ОСОБА_6, який, як вона вважає, діяв за домовленістю з ОСОБА_3

В дійсності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено прихований договір купівлі-продажу транспортного засобу на підставі довіреності.

На підставі наведеного зазначила, що має право на 1/2 частину коштів сплачених чоловіком за фактичне придбання автомобілю.

Позивачкою заявлено клопотання про об'єднання зазначеного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та припинення права власності на частину квартири за яким ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження 29.02.2016 р.

Зазначивши, що позовні вимоги стосуються одного і того ж позивача та одного і того ж відповідача, а також враховуючи однорідність позовів, які стосуються поділу майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що у правовідносин різна правова природа та різні сторони.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання позовів, виходячи з наступного:

Так в провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права та стягнення грошових коштів йдеться про стягнення з ОСОБА_2 коштів виплачених за час перебування у шлюбі ОСОБА_4 за автомобіль належний ОСОБА_3

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачкою права власності на 1/4 частину квартири в порядку поділу майна подружжя та припинення за відповідачем права власності на 1/4 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності та розподіл майна, що є спільним сумісним майном подружжя.

Спірними в зазначеній цивільній справ є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частина будинку 11 по Верстатному в'їзду у м. Харкові.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу нерухомого майна подружжя не підлягають об'єднанню з позовом про стягнення коштів, оскільки хоча і випливають зі споріднених правовідносин, але враховуючи коло осіб - відповідачів та характер доказування їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: