Ухвала суду № 69206016, 21.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/13364/16-ц Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.

Провадження № 22ц/790/4740/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 29 вересня 2016 щодо нього було вчинено два виконавчі написи: зареєстровані за № 1138 та № 1131, на підставі яких стягнуто грошові кошти у сумі 55 699, 33 грн. та 41 361, 99 грн. З текстів обох виконавчих написів випливає, що вони були вчинені на договорі факторингу № 29/04-1 від 29.04.2016, який укладено між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк», за яким відповідачу начебто відступлено право вимоги за кредитними договорами від 15.07.2014 та від 17.07.2014, які було укладено між ним та ПАТ «Ідея Банк».

Вважав, що виконавчі написи було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса відсутні Договори факторингу, як документи, на підставі яких може відбуватись стягнення за виконавчими написами нотаріуса.

Зазначав, що на договорах факторингу виконавчі написи вчинятись не можуть; позивач не є стороною договору факторингу, а тому договір для нього не є обов'язковий для виконання; позивач не отримував письмового повідомлення від клієнта або фактора про відступлення права грошової вимоги. Крім того, вчинення нотаріального напису було здійснено на підставі пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що передбачає стягнення за нотаріально посвідченими договорами.

У зв'язку з цим, просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення грошових коштів з нього на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», а саме виконавчий напис від 29 вересня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1138 щодо стягнення грошових коштів в сумі 55 699,33 грн. та виконавчий напис від 29 вересня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1131 щодо стягнення грошових коштів в сумі 41 361,99 грн.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що 29.04.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу № 29/04-1. Згідно якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набув право грошової вимоги за кредитними договорами. Щодо вчинення виконавчого напису на договорі факторингу, то представник зазначив, що з виконавчого напису №1131 від 29.09.2016 року та №1138 від 29.09.2016 року вбачається, що такий був вчинений на кредитному договорі № Р20.198.71440 від 15.07.2014 та № Р20.198.71458 від 17.07.2014. Що спростовує твердження позивача щодо вчинення виконавчих написів на договорах факторингу, оскільки договір факторингу є підставою набуття права вимоги з боржника за кредитними договорами. До того ж виконавчі написи є зшитими з копіями кредитних договорів, оригінали яких ТОВ ФК «Рантьє» надавав нотаріусу відповідно до вимог переліку, що ще раз підтверджує той факт, що виконавчі написи вчинялись на кредитних договорах, а не договорах факторингу як зазначає позивач. Крім того, в ході розгляду справи було виявлено описку у виконавчих написах нотаріуса Гуревічова О.М., які нотаріус має право виправити, де помилково зазначено п.1, а вірно п.2 Переліку. Щодо твердження позивача про те, що він не є стороною договору Факторингу, відповідно до якого договір є обов'язковим для виконання сторонами, а також: щодо неотримання повідомлення про відступлення права грошової вимоги - представник відповідача пояснив, що позивача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК Рантьє» за договорами та зазначено реквізити для сплати заборгованості шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації, що підтверджується повідомленням про відступлення права грошової вимоги та описом вкладення в цінний лист від 18.08.2016 року, що підтверджує його скерування боржнику.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р20.198.71440, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 57 800,00 гривень, строком на 48 місяців зі сплатою відсотків 7.9000 % річних від залишкової суми кредиту та щомісячної сплати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.0000% від початкової суми кредиту та 17.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р20.198.71458, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 42 200,00 гривень, строком на 48 місяців зі сплатою відсотків 7.9000 % річних від залишкової суми кредиту та щомісячної сплати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.0000% від початкової суми кредиту.

29.04.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набув право грошової вимоги за кредитними договорами.

15 серпня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було направлено позивачу досудову вимогу № Р20.198.71458 та № Р20.198.71440 про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» матиме право здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір.

Однак, ОСОБА_1 на досудові вимоги жодних заперечень не було надано.

19 вересня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» листом № 2.19/09-179 та № 2.19/09-186 у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором звернувся до приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі від 15.07.2014 року та від 17.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 40 061, 99 грн. та 54 399, 33 грн.

29.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1131, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», якому ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу відступлено право вимоги:

-за кредитним договором № Р20.198.71458 від 17.07.2014, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, строк платежу за яким настав 17.10.2015 року та за період з 17.11.2015 року по 15.08.2016 року стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31 555 гривень 69 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями розмірі 8 506 гривень 30 копійок, плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1300 гривень, що становить загальну суму 41 361 гривень 99 копійок;

-за кредитним договором № Р20.198.71440 від 15.07.2014, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, строк платежу за яким настав 15.09.2015 року та за період з 15.10.2015 року по 15.08.2016 року стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44 347 гривень 39 копійки, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 10 051 гривні 94 копійок, плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1300 гривень, становить загальну суму 55 699 гривень 33 копійок.

09.11.2016 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГГУЮ у Харківській області Бардіним І.С. відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого напису № 1138, та № 1131 виданого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» боргу в розмірі 55 699,00 грн. та 41 361, 99 грн.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. п. 1.2. п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оригіналів кредитних договорів № Р20.198.71458 від 17.07.2014 та № Р20.198.71440 від 15.07.2014, які укладені між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1здійсненовиконавчі написи № 1138 та № 1131 видані 29.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 55 699. 00 грн. та 41 361, 99 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Рантьє», що не суперечить п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

В матеріалах справи міститься копія вимоги про усунення порушень та копія опису вкладення з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком штемпеля. Отже, ТОВ ФК «Рантьє» було надано всі необхідні документи відповідно до вимог чинного законодавства України для вчинення виконавчого напису (а.с. 57-58).

Крім того, із додаткових пояснень представника відповідача встановлено, що на час розгляду справи зобов'язання за кредитним договором № Р20.198.71458 від 17.07.2014 року (виконавчий напис за реєстровим номером 1131) позивачем ОСОБА_1 виконано повністю, що підтверджується відповідною довідкою. (а.с.119-121).

Однак, зобов'язання за кредитним договором № Р20.198.71440 позивачем не виконано.

Крім того, 21.03.2017 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. виправлено описку у виконавчих написах за реєстровими номерами 1131 та 1138 від 29.09.2016 р., а саме: пункт 1 Переліку виправлено на пункт 2.

Посилання позивача на те, що на договорах факторингу виконавчі написи вчинятись не можуть, тому вищезазначені виконавчі написи не підлягають виконанню, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки спростовуються наданими та завіреними приватним нотаріусом матеріалами виконавчих написів. (а.с.133-172).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді