Ухвала суду № 69204652, 27.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13309/16-к

н/п 1-кс/640/7811/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

за участю прокурора - Голубничої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12012220490000045 від «21» листопада 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 18.04.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.143, ч. 2 ст.140, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки ; 11.02.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.08.2006 Апеляційним судом Харківської області було переглянуто вирок з подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 186 КК України з пониженням строку покарання до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.11.2006 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

27.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч з 29 травня 2010 на 30 травня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4, прибули до кіоску «Зоотовари» на радіо ринку «Солі» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323. Після чого, ОСОБА_4, діючи згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля виходу зі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові і спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_2, який в свою чергу реалізуючи спільний корисливий намір підійшов до вищевказаного кіоску і за допомогою дубліката ключа від замка відкрив двері кіоску і проник всередину кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10877 гривень, чим заподіяли ОСОБА_5, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_2, і ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, звернувши його в свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

09.07.2010 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61101111 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

15.07.2010 року досудове розслідування по кримінальній справі № 61101111 було призупинено, ОСОБА_2, був оголошений в розшук.

08.11.2010 року Київського р/с м. Харкова винесено постанову відносно ОСОБА_2 про дозвіл на його затримання на строк не більше 72 годин для доставки його до Київського районного суду м. Харкова під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

23.08.2012 року постановою Київського р/с м. Харкова від 23.08.2012 р. відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.11.2012 скоєний ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 12012220490000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину) - ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Слідчий вказав, що з метою повідомлення про підозру ОСОБА_2, у встановленому законом порядку повідомлення про підозру було вручено адміністрації Первомайської міської ради Харківської області, у звязку з відсутністю ОСОБА_2 за останнім місцем мешкання і переховування ним від органу досудового розслідування.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_6, про скоєний злочин; протоколом огляду від 30.05.2010 ; свідченнями ОСОБА_7; протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_7; протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_4; свідченнями ОСОБА_4;

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що: тим, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; тим, що ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом оголошення у розшук ОСОБА_2 (постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 15.07.2010), тим, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 може продовжити скриватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити новий злочин або перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 11.02.2002 Червонозаводським р/с м. Харкова по ст. ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 3.08.2006 Апеляційним судом Харківської області було переглянуто вирок з подальшою перекваліфікацією на ст. 186 ч. 2 КК України з пониженням строку покарання до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.11.2006 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), порушив вимоги обраного йому раніше запобіжного заходу - підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, залишив місце мешкання і став переховуватись від органу досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12012220490000045 від «21» листопада 2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

25.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12012220490000045 від «21» листопада 2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 з підстав відсутності доказів, які б підтверджували, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання - триває та строки досудового розслідування не сплинули, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107,177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12012220490000045 від «21» листопада 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник