Ухвала суду № 69204477, 29.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1399/17

Номер провадження 1-кс/623/504/2017

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Гуренко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Лисенко О.В.,

прокурора: Лисенко П.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяви про відвід судді Герцова О.М. у справі №623/1399/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О.М. знаходиться кримінальне провадження №623/1399/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

28 вересня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Герцова О.М.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Герцов О.М. не дав йому направлення на МСЕК комісію, не виніс рішення по охороні його майна та не взяв до уваги ту обставину, що обвинуваченому необхідно лікуватися в інституті ім. М.І. Сітенка.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Ізюмського місткрайонного суду Харківської області Герцова О.М.

Захисник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Прокурор заперечував проти відводу судді та вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 pоку беручи до уваги Загальну декларацію з прав людини, в якій визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що повязана зі встановленням її прав та обовязків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, нижченаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи викладене, слід відмітити, що зазначені причини заявленого відводу ніяким чином не пов'язані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а тому не можуть викликати сумнів в неупередженості судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О.М.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями обвинуваченого, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи обвинуваченого не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 55 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» ст.ст.34,75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськарайоного суду Харківської області Герцова О.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/623/163/2017, справа № 623/1399/17 - відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Гуренко