Постанова № 69204376, 25.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12389/17

Провадження № 3/638/3292/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 27.09.1960 р. в м. Харків, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії ММ 103301, виданий Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заміжня, працює головним бухгалтером ТОВ «ХАДО Технологія»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з ГУ ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З вказаного протоколу №18 про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 р., складеного вiдносно ОСОБА_1, вбачається, що нею вчинено правопорушення у веденні бухгалтерського і податкового обліку, що призвело до порушень п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами і доповненнями, П(С)БО 7 «Основні засоби, П(С)БО 9 «Запаси», 16 Витрати», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248), в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 294558грн., в тому числі за 1 квартал 2016 р. в сумі 1543 грн., за 2 кваpтал 2016 р. в сумі 1543грн., за 3 квартал 2016 р. в сумі 1543 грн., за 4 квартал 2016 р. на суму 1543 грн.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України; факт порушення встановлено актом перевірки від 16.06.2017 №4774/20-40-14-11-11/31233443.

В відповідності зі ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення: не зрозуміло, які саме дії вчинив правопорушник, що призвели до заниження податку на прибуток, і в чому полягали порушення. Ці дані не вбачається можливим встановити ані з наведеного протоколу, ані з акту перевірки від 16.06.2017 №4774/20-40-14-11-11/31233443.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, податковий компроміс це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 р. з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Жодних даних щодо сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань і досягнення податкового компромісу або відсутності його досягнення надані до суду матеріали не містять.

Вiдповiдно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Даних щодо оскарження рішення контролюючого органу або відсутності такого оскарження суду також не надано.

В судові засідання, призначені на 31.08.2017, 05.09.2017, 25.09.2017 р., сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, жодних заяв, пояснень до суду не надавали.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі чого провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в відношенні ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: