Ухвала суду № 69202650, 26.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1912/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

26.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представники Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Оскільки сторони та треті особи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вирішила розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого 06 травня 2014 року, ОСОБА_2 є власником рухомого майна, а саме: автомобіля CHERY AMULET 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с.10).

Враховуючи наведене позивач має право звернутись до суду в порядку позовного провадження, оскільки вона є власником арештованого майна і не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4, ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте суд першої інстанції, не вчинив дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме: не роз'яснив наслідки не залучення до участі у справі належного відповідача.

Крім того, суд керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд не роз'яснив в порядку якого судочинства підлягає розгляду позовна заява.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань