Ухвала суду № 69202500, 25.09.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/3518/17-к

Провадження 1-кп/408/358/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Соломіній І.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Окопного С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017130430000100 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання з приводу доцільності обєднання та передачі для розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 (справа 408/3518/17) з матеріалами кримінального провадження (справа 408/2664/17) відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, яке перебуває у провадженні під головуванням судді Рукаса М.С.

Прокурор вважав за доцільне обєднання кримінальних проваджень з метою повного та обєктивного розгляду справи.

ОСОБА_1 вважав за можливе обєднати вказані кримінальні провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за доцільне обєднати вищезазначені кримінальні провадження, з огляду на наступне.

З 29 червня 2017 року на розгляді в Біловодському районному суді Луганської області в провадженні судді Рукаса М.С., перебуває кримінальне провадження (справа 408/2664/17) відносно ОСОБА_1 який обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених, яке на даний час знаходиться в стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 та ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного, а також з того, що Біловодським районним судом Луганської області вже здійснюється судовий розгляд кримінального провадження під головуванням судді Рукаса М.С. (справа 408/2664/17) відносно ОСОБА_1, кримінальне провадження №408/3518/17 відносно ОСОБА_1 слід об"єднати та передати на спільний розгляд разом з кримінальним провадженням №408/2664/17.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 діб з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу терміном на30 діб.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний західу вигляді тримання під вартоютерміном до 28 вересня 2017р., із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням ряду обовязків передбачених ст. 194 КПК України.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, зокрема суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв»язків, а також те, що ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про існування ризику продовження ним своєї злочинної діяльності та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вимоги ч.4 ст. 183 КПК України та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного апобіжного заходу у вигляді застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-206, 314-315, 331, 334, 372 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження (справа №408/3518/17) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України обєднати з матеріалами кримінального провадження (справа 408/2664/17) за обвинуваченням ОСОБА_1, яке перебуває у провадженні Біловодського районного суду Луганської області під головуванням судді Рукаса М.С. та передати це провадження №408/3518/17 зазначеному судді.

Обєднаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти єдиний номер 408/2664/17.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до23 листопада 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосування альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі - 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/3376/17-к (1-кс/408/220/17) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя Кускова Т.В.