Ухвала суду № 69201815, 28.09.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у вигляді застави)

Справа № 348/1957/17

Провадження № 1-кс/348/551/17

28 вересня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, секретаря Госедло Л.І., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28.09.2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000820 від 06.11.2016 р. щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гарасимика Т.О., а також підозрюваного ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 грудня 2016 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи на пункті пропуску «Шегині» в с. Шегині, Мостинського району, Львівської області, з корисливих спонукань та метою заволодіння грошовими коштами, підійшов до водія ОСОБА_7, який здійснює міжнародні автомобільні перевезення на власному автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в якого став вимагати сплатити 500 Євро за здійснення пасажирських перевезень та 50 Євро окремо за кожний рейс, при цьому висловив погрозу вчинення насильством над ним, його близькими родичами, знищенням майна в разі відмови в сплаті зазначених коштів.

ОСОБА_7 сприймаючи погрозу ОСОБА_4 про застосуванням насильства над ним, його близькими родичами та знищенням майна в разі не надання зазначених грошових коштів як реальну, на все погодився.

21 грудня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до кафе «Анна Марія», що в с. Зина Вода, вул. Кільцева 7, Львівської області, де зустрілися з водієм ОСОБА_7, який того дня здійснював поїздку за кордон на власному автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, попередньо про це домовившись, де за попередньою змовою групою осіб, стали вимагати у ОСОБА_7 гроші, при цьому погрожуючи застосуванням насильства над ним, його близькими родичами та знищенням майна.

ОСОБА_7 сприймаючи їх погрози як реальні, передав вказаним особам через ОСОБА_6 гроші в загальній сумі 3000 грн., якими вони розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 189 КК України.

10.07.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яку 22.08.2017 вручено його родичам.

ОСОБА_2 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням його майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7; показаннями потерпілого ОСОБА_8; протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімку; протоколами негласних слідчих ( розшукових) дій, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_2 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчий дій не прибув та про причину неявки не повідомив.

04.09.2017 Надвірнянським районним судом задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо останнього.

28.09.2017 підозрюваний ОСОБА_2 затриманий на підставі вказаної ухвали суду.

Відповідно до ст. 12 КК України стаття 189 ч. 2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачено виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 пунктами 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Слідством при визначенні міри запобіжного заходу у виді застави враховано ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті 189 ч. 2 КК України передбачає виключно позбавлення волі і ОСОБА_2 усвідомлює про ймовірність його засудження до реальної міри покарання, може незаконно впливати на потерпілого так як він знає його місце проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що говорить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави однак заперечив проти розміру, визначеного слідством, ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілого та свідків, вказав, що він сам добровільно зявився до слідчих органів дізнавшись, ще є ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання. Просить суд зменшити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, однак просить визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частковому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2В обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 182, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 22.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи дані про його особу, міцність його соціальних зв'язків, а також ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про ймовірність його засудження до реальної міри покарання, підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, може вчинити інші злочини.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

Слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720,00 гривень. Саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав для призначення застави в розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею не встановлено.

Нормами ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України запобіжний захід у виді застави.

Визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720,00 гривень (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена підозрюваною чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на ОСОБА_9 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання і місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;

- здати закордонний паспорт на зберігання до органу, який його видав.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобовязання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.