Ухвала суду № 69201415, 19.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4484/17 Справа № 203/4115/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

19 вересня 2017 року м. Дніпро

ОКРЕМА УХВАЛА

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 19 вересня 2017 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку та постановлено рішення яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 - задоволено. Усунуто ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2.

Інтереси відповідача ОСОБА_4 в Апеляційному суді Дніпропетровської області представляв адвокат ОСОБА_6, в матеріалах справи знаходиться договір про надання юридичної допомоги та представництво інтересів адвокатом, укладений 04.08.2017 року, а також копія свідоцтва про право на заняття ОСОБА_6. адвокатською діяльністю № 1793 від 21.01.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частин 1, 3 ст. 6 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно з частиною 4 ст. 4 та ст. 45 Правил адвокатської діяльності, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

При розгляді цивільної справи адвокат ОСОБА_6 намагався будь-яким чином затягнути розгляд справи порушуючи ст.ст. 7, 11 Правил адвокатської етики, які полягають у тому, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики.

Так, заявляючи відводи суддям ОСОБА_10. та Демченко Е.Л., він звинуватив суддю ОСОБА_10. у тому, що вона має намір вчинити злочинні дії, а саме через третіх осіб підкинути до його авто наркотичні та інші речовини або зброю заради помсти та позбавлення захисту ОСОБА_4, з метою взагалі позбавити адвоката ОСОБА_6 права займатися адвокатською діяльністю. Також ОСОБА_6 посилається на те, що після судового засідання, з невідомих причин, 29.08.2017 року адміністрацією приміщення яке він довгий час орендує, категорично було відмовлено продовжувати з ним договір оренди, що наштовхує його на причетність до цього ОСОБА_7

Після цього адвокатом ОСОБА_6 були заявлені клопотання про зупинення провадження по цій справі, які також були відхилені.

Після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті і представники апелянта ОСОБА_2 - адвокат Мазур О.А. та представник ОСОБА_9 дали свої пояснення, адвокат ОСОБА_6, замість того, щоб надавати свої пояснення та обгрунтувати підстави своєї незгоди з апеляційною скаргою, став вимагати зробити перерву, бо у нього закінчився робочий день, а потім почав кричати та вимагати викликати швидку допомогу, так як у його клієнтки ОСОБА_4 стався серцевий напад, в той час як ОСОБА_4 знаходилася в залі судового засідання та весь час добре себе почувала. При цьому усі учасники процесу, в тому числі і колегія суддів чітко почули команду адвоката ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_4 «а теперь изображай сердечный приступ».

Зрозумівши, що це не допомагає і суд продовжує слухати справу, адвокат ОСОБА_6 знову став кричати, що тепер у нього піднявся тиск і йому необхідна медична допомога.

Колегія суддів перейшла до дебатів, адвокат ОСОБА_6 продовжував вимагати визвати йому швидку допомогу, замість участі у дебатах.

Колегія суддів пішла до нарадчої кімнати.

Після виходу суддів з нарадчої кімнати, рішення суду проголошувалося під істеричні крики адвоката ОСОБА_6, який дзвонив по телефону до поліції повідомляючи, що у першому залі суду, за адресою вул. Харківська, 13, суддями ОСОБА_10, Демченко та Максюта скоюється злочин.

Після закінчення розгляду справи та виходу складу суду з зали судового засідання, було виявлено, що біля Апеляційного суду Дніпропетровської області стояло два автомобіля швидкої допомоги та поліцейське авто.

Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

У відповідності до п.1 ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний не виявляти неповагу до суду (суддів), поводитися гідно і коректно.

У відповідності до п. 2.5 Правил адвокатської етики, в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Таким чином, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, адвокатом ОСОБА_6 допущено грубі та недопустимі порушення, несумісні з виконанням ним адвокатської діяльності. Своєю некоректною поведінкою адвокат проявив явну неповагу до суду та елементарне не дотримання існуючих в суспільстві загальноприйнятих норм ділових правовідносин. Дії адвоката ОСОБА_6 перш за все були спрямовані на штучне затягування розгляду справи, які не узгоджуються з діяльністю адвоката, та не можуть залишитись поза уваго колегії суддів, а тому даний факт необхідно довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає за необхідне постановити окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_6 та надіслати її до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для відома та реагування.

Керуючись ст. 211 , 320 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення чинного законодавства, допущених адвокатом ОСОБА_6, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1793, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 21 січня 2008 року, з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області відкрити дисциплінарне провадження та розглянути питання про застосування дисциплінарного стягнення до адвоката ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), в разі наявності в його діях порушення Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.

Надати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області копії з матеріалів справи № 22ц/774/4484/17: копію заяви про відвід, копію заяви до УСБУ у Дніпропетровській області, копію заяви до прокуратури Дніпропетровської області про відкриття кримінального провадження відносно судді ОСОБА_10., копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6, копію договору про надання юридичної допомоги від 04.08.2017 року, копію журналу судового засіданні від 26.09.2017 року, копію диску технічного запису судового засідання.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.