Ухвала суду № 69201377, 28.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7121/17 Справа № 183/1474/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій поставили питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні 18 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст надано позивачу лише 07 вересня 2017 року.

Зазначена причина для поновлення строку не є поважною з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що представник позивач отримала копію рішення 06 вересня 2017 року, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.164). Проте апелянтами не надано обґрунтування та доказів того, що вони звертались до суду за отриманням копії рішення та не могли вчасно його отримати.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Т. П. Красвітна