Ухвала суду № 69201215, 29.09.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1048/16-ц

2-з/215/27/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Осадчої О.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривому Розі матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №54316510 з примусового виконання виконавчого документа щодо здійснення повороту виконання судового наказу №215/91/15-ц (провадження 2-н/215/289/15) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2015 року, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4206 грн. 82 коп. та зобовязання КПТМ «Криворіжтепломережа» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 4206 грн. 82 коп. до вирішення по суті цивільної справи №215/10148/16ц. Вказана заява мотивована тим, що примусове стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» коштів в порядку повороту виконання рішення (наказу) може призвести до порушення прав підприємства при вирішенні спору щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у звязку з тим, що останній як споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа», останнім заявленовимоги до ОСОБА_2 про заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4206 грн. 82 коп..

В обґрунтування поданої заяви прозабезпечення позову КПТМ «Криворіжтепломережа» посилається на те, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2017 р. по цивільній справі №215/91/15ц здійснено поворот виконання судового наказу №215/91/15-ц від 10.02.2015 р., зобовязано КПТМ «Криворіжтепломережа» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 4206 грн. 82 коп. Але примусове стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» коштів в порядку повороту виконання рішення (наказу) може призвести до порушення прав підприємства при вирішенні спору щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у звязку з тим, що останній як споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом.

За змістом ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 152 ЦПК України передбачає виключні випадки, в якихсуд, застосовуючи заходи забезпечення позову, може втрутитися в хід здійснення виконавчого провадження, зокрема, у разі оскарження боржником в судовому порядку виконавчого документа суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за ним.

Можливості забезпечувати позов шляхом заборони державному виконавцю вчиняти певні виконавчі дії в ході виконання іншого судового рішення, яке набрало законної сили, положення ст. 152 ЦПК України не передбачають.

Не містять відповідних положень, за якими державний виконавець може бути обмеженим у вчиненні виконавчих дій за судовим рішенням в іншій справі, і норми Закону України «Про виконавче провадження».

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» прямо зазначено, що недопустимо забезпечувати позовшляхомзупиненнявиконаннясудовихрішень,щонабрали законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що заявником обрано вид забезпечення позову, який не передбачений положеннями діючого законодавства та не може бути застосованим, оскільки передбачає втручання в хідвиконання судового рішення, яке набрало законної сили, подана КПТМ «Криворіжтепломережа» заява не ґрунтується на вимогахзакону та не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку пронедоведеність зазначених в заяві про забезпечення позову доводів, та вважає,що вони не обґрунтовують належним чином необхідність застосування у справі заходів забезпечення позову.

При цьому, посилання заявника на те, що незастосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти певні дії призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, не приймаються судом до уваги, оскільки обранийпозивачем видзабезпечення позову не передбаченийзаконодавством, так як за своєю суттює втручанням в діяльність виконавчої служби, що суперечить засадам здійснення виконавчого провадження, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» прямо закріплює, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об'єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Враховуючи, щозаявником КПТМ «Криворіжтепломережа» обрано спосіб забезпечення позову, який за своєю суттю та природою суперечить вищезазначеним положенням закону, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом зупинення виконавчого провадження №54316510 з примусового виконання виконавчого документа щодо здійснення повороту виконання судового наказу №215/91/15-ц (провадження 2-н/215/289/15) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: