Ухвала суду № 69201011, 29.09.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1028/17

1-кс/0187/278/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Сухомлина В.В., захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017040520000517, відомості про яке 27.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, , зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

16.08.2017 рокудо Баглійського районного суду м. Кам'янське направлений обвинувальний акт за ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 року ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, завданням великої матеріальної шкоди, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими під час досудового розслідуванням особами і близько 21 години 30 хвилини знаходячись на автодорозі Р-52 Царичанка - Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де під приводом несправності автомобіля, ОСОБА_3 зупинив автомобіль марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, за кермом якого останній знаходився і який, залишивши ключі від автомобіля в замку запалення та не вимкнувши двигун автомобіля, вийшов з кабіни на автодорогу.

Після чого, близько 21 години 35 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, один із невстановлених під час досудового розслідування співучасників злочину, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, штовхнув водія ОСОБА_4, при цьому погрожуючи потерпілому спричинити вказаним пістолетом тілесні ушкодження, а саме направивши його в обличчя останнього, який сприймав вказану загрозу своєму життю здоров'ю як реальну.

З метою відвернення спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопив руками вищевказаний пістолет, у цей час другий невстановлений під час досудового розслідування співучасник злочину наніс потерпілому близько двох ударів коліном в область грудної клітини, від чого останній втратив рівновагу та впав під автомобіль та відбіг на безпечну відстань.

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_3, перебуваючи у попередній злочинній змові з іншими невстановленими під час досудового розслідування співучасниками злочину, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, припускаючи настання негативних наслідків, сів за кермо автомобіля марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_3 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував з ввімкнутим двигуном та всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_4, тобто не маючи законного права, попрямував на вказаному автомобілі в напрямку м. Кам'янське Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та отримав можливість на власний розсуд розпоряджатись вищевказаним автомобілем з причепом, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_4 великої матеріальної шкоди на суму

300 000 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а також поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, завдавши великої матеріальної шкоди.

27.09.2017 року о 18 -00 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.09.2017; протоколом огляду автомобіля «Камаз» д.з. АЕ 2911 СТ, з причепом д.з. АЕ 3361 ХР, які вилучено: два сліди рук, вісім тампонів зі змивами потожирової речовини, три транзитних номерних знаків, мікрочастки з сидінь, маскувальна маска по типу балаклава; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколами пред'явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_4, який опізнав ОСОБА_3 як одного із нападників; протоколами пред'явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які опізнали ОСОБА_3 як водія, який керував автомобілем «Камаз» після незаконного заволодіння ним та речовими доказами.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи, що в провадженні Баглійського районного суду м. Камянське перебувають матеріали кримінального провадження № 12016040000000842 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_3С, на даний час ОСОБА_3 перебуває на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту до 24.11.2017 за скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, оскільки скоїв умисний злочин, будучи під домашнім арештом, його участь у злочині підтверджується доказами по справі, поясненнями потерпілого та свідками, призначені експертизи по справі. Вважає застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий Петриківського ВП Басенко А.В. підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, заперечував свою участь у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, так як знаходився в цей час вдома разом з батьками, 27.09.2017 року вранці був затриманий працівниками поліції і доставлений до відділу поліції, впізнання його потерпілим на слідчій дії вважає незаконним,свідка ОСОБА_5 він не знає, просить обрати йому домашній арешт по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5

Захисник ОСОБА_8 вважає винести рішення на розсуд суду, однак звертає увагу на стабільні соціальні звязки ОСОБА_3 який проживає разом з батьками, відсутні висновки судових експертиз по справ, по місцю навчання підзахисний характеризується позитивно.

За змістом ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного, злочин проти власності громадян із застосуванням насильства до потерпілого, який відноситься до категорії особливо тяжкого і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7до 12 років з конфіскацією майна, відповідно протоколів предявлення особи для впізнання від 27.09.2017 року потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_3 як особу яка приймала участь у незаконному заволодіння транспортного засобу « Камаз» з причепом, поясненнями поліцейських в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 зник після зупинки автомобіля « Камаз» д.з. АЕ2911Ст з причепом, а також те, що ОСОБА_3 на цей час притягується до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в провадженні Баглійського районного суду м. Камянське перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12016040000000842 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України , йому був обраний запобіжний захід відповідно ухвали суду Баглійсьного суду від 26 вересня 2017 року цілодобовий домашній арешт до 24.11.2017, суд вважає клопотання слідчого задовольнити.

Пояснення ОСОБА_3 в тому, що він не причетний до скоєння злочину, суд на даній стадії приймає як спосіб його захисту.

Вказані вище обставини свідчать про ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків злочину та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Розмір застави відповідно до ч.4ст.183 КПК Українине визначається, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017040520000517 від 27.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартоюрахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 вересня 2017 року з 18-00 годин по 25 листопада 2017 року до 18-00 години включно.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10