Постанова № 69200993, 29.09.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1198/17

3/189/467/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мінеривича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим Покровського ВКГ «Водоканал», мешкає в смт. Покровське, пер. Степовий, 15 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП не додано відповідних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 розяснено встановлені відносно нього обмеження та попереджено про те, що в разі порушення ним правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного наглядудо кримінальної відповідальності.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи №665812 знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутності, однак, в даній заяві відсутня дата її написання. А до матеріалів адміністративних справ №665811 та №665863 додані копії вищевказаної заяви ОСОБА_1, що дає суду підстави для сумнівів, чи взагалі ОСОБА_1 обізнаний про те, що написана від його імені заява по адміністративній справі №665812 була долучена ще до двох інших матеріалів №665811 та №665863.

Крім того, в поданому адміністративному матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП.

Однак, 18.09.2017 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. в дохід держави, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність вчиненого правопорушення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене та те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Мінеривича за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП направити до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар