Вирок № 69200533, 29.09.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4257/17

№ 1-кп/183/901/17

В И Р О К

іменем України

29 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

за участю прокурора Левешко В.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 112017040350001383 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року приблизно о 02.20 годин, ОСОБА_1 знаходився поруч із платформою №13 на території Новомосковського автовокзалу розташованого по вул. 195 Стрілкової Дивізії, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, разом із мало знайомими йому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та чоловіком на ім'я ОСОБА_4, особу якого не встановлено під час досудового розслідування, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на лавці поблизу платформи №13, що належить ОСОБА_2, реалізуючи який, в цей же день, тобто 12 травня 2017 року близько 02.30 години, ОСОБА_1, продовжуючи знаходитися поруч із лавкою, яка розташована поруч із платформою №13 на території Новомосковського автовокзалу по вул. 195 Стрілкової Дивізії, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 відійшли від вказаної лавки, розмовляючи між собою, а чоловік на ім'я ОСОБА_4 знаходився з іншого боку лавки та усвідомлюючи, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав планшет «Im PAD», вартістю 2 125 гривень, який належить ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2125 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що 12 травня 2017 року приблизно о 01.30-02.00 годині він проходив біля "Центрального ринку", де познайомився з двома дівчатами з якими він пішов в напрямку Новомосковського автовокзалу, де вони разом з дівчатами випили пива, після чого дівчата відійшли побалакати між собою, а він узяв їх планшет, який лежав на лавці щоб погратися та пішов з ним і таким чином викрав його. Зазначений планшет він мав намір закласти у ломбард, де його із-за наявних пошкоджень скла. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує, його щире каяття, як обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений, є особою, що в силу закону не судима, вину він визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.33,34,35), займається суспільно - корисною працею, працюючи за договорами, потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.19), а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 198 гривень 00 копійок (а.п.26), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:

- планшет «Impression ImPad 6413» НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_2;

- сім картку "Київстар" - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_1, негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Мороховець