Ухвала суду № 69200204, 22.09.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі та представник позивачів заявили клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх клопотаннях зазначили, що свідок надав неправдиві свідчення, вказав, що не спілкувався 14.07.2016р. з позивачами, та вони бажають задати йому питання щодо правдивості цих показів. Позивач ОСОБА_2 надала для огляду зошит із своїми записами, відповідно до якого 14.07.2016р. мала розмову з Посипаєм, Сергійчук, ОСОБА_5. Позивачі звертали увагу, що не мали можливості задати питання свідку. Представник позивачів в своєму клопотанні про повторний допит свідка ОСОБА_5 також звертає увагу, що він та його довірителі були позбавлені можливості задавати питання свідку, та вказує на різні покази свідка, що казав, що на підприємстві існують посадові інструкції для ІТР, а на наступне запитання відповів, що у контролерів існують або посадові або робочі інструкції. Представник позивача зазначив, що неоднакові відповіді потребують уточнення. Також зазначає, що покази свідка різняться з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які вказували, що Таранюк зустрічався з позивачами, а свідок вказує що не зустрічався. Представник вказує, що дані розбіжності також потребують додаткових питань свідку. Представник вказує, що свідок неповно відповів про режим праці на підприємстві. Вказує, що свідок не підтвердив що приїздив до Широківського РЕМ саме для аудиту тобто не надав письмові докази цього. Представник вказує, що свідок вказав, що функція комплаенс офіцера не передбачена в компанії юридично, та представник звертає увагу, що покази свідка в цій частині спростовуються наданими копіями наказу та регламенту застосування кодексу етики та ділової поведінки. У зв,язку з вказаним сторона позивачів просила повторно викликати свідка та допитати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та повторний допит свідка ОСОБА_5, оскільки обгрунтування повторного допиту свідка в данному випадку незгода з наданими свідком поясненнями, та ці розбіжності не стосуються предмету позову, не впливають на законність або незаконність оскаржуваних наказів.

Відповідно до ст.. 180 ЦПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказівсвідкам можуть ставити питання сторони, інші особи, які беруть участь у справі, суд.

Сторона позивача вказує, що свідок давав неоднозначні відповіді, щодо посадових інструкцій позивачів, та щодо режиму роботи позивачів не дав повну відповідь на думку представника позивачів.

Зазначення представником позивачів, що свідок надав неправдиві свідчення щодо того, що не зустрічався 14.07.2016р. з позивачами, та що на підприємстві відсутня посада комплаенс офіцера суд зазначає, що питання щодо належності та допустимості доказів буде вирішуватись в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення по даній справі.

Щодо твердження представника відповідача, що зазначені стороною позивачів питання, що потребують уточнення у свідка, не стосуються предмету спору, - суд зазначає, що інформація щодо посадових/робочих інструкцій позивачів та режим їх роботи стосується предмету розгляду справи, оскільки впливає на законність дій позивачів, щодо їх позиції, що вони не мали змоги приймати їжу в обідню перерву та мають особливий графік та можуть самі у вільний час визначити собі обідню перерву. Твердження, що свідку невідомі відповіді на ці питання не приймається судом, оскільки при допиті свідка, останній не вказав, що не знає цього, а надавав відповіді, про які вказує сторона позивачів.

Враховуючи, що позиція сторони позивача, що позивачі мають робочі інструкції контролерів, про що надавали копію інструкції контролерів, а сторона відповідача вказує, що позивачі не мають окремих інструкцій, та інструкція надана стороною позивача не діє, тобто для додаткового дослідження даного питання, враховуючи неоднозначну відповідь свідка ОСОБА_5, який надав відповідь, а не вказав, що йому це не відомо - суд вважає можливим повторно допитати свідка.

Керуючись ст.180 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_1 про повторний допит свідка задовольнити. Допитати повторно свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко