Ухвала суду № 69200151, 29.09.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1796/16-к

провадження №1-кп/176/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

суддів Крамар О.М., Волчек Н.Ю.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за №12016040450000061, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаю чого за адресою: Дніпропетровська області, Криворізький район, с. Червоне, вул. Шкільна буд. 5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаю чого за адресою: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Саксаганська буд. 58, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в минуле судове засідання 13.09.2017 року та в справжнє судове засідання 29.09.2017 року повторним приводом для участі в розгляді справи у якості обвинуваченого не доставлений.

Згідно довідок щодо доставки sms-повідомлення про день час, місце розгляду справи доставляти ОСОБА_2 sms-повідомлення не виявляється можливим, так як абонент тимчасово не доступний

Вжитими заходами виконання приводів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 за останнім відомим місцем мешкання Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Саксаганська буд. 58, за яким виконувалась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на цей час не мешкає, виїхав у напрямку м. Маріуполь, та справжнє його місце перебування не відоме та встановити виявилось не можливим.

Таким чином, зазначені обставини, встановлені в ході виконання приводів, доводять, що ОСОБА_2 явно ухиляється від явки до суду, перешкоджає встановленню істини у даній справи.

У судовому засіданні прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, надані Жовтовдським відділом поліції ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно виконання ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, за таких встановлених обставин, оскільки судом вжиті достатні заходи, однак ОСОБА_2 покладені обов"язки обвинуваченого належним чином не виконує, від явки в судове засідання ухиляється, зв"язок відсутній, місцеперебування не відоме, то для забезпечення його явки суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження відносно нього. Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 335, 331, 187, 191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Саксаганська буд. 58.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого покласти на старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_3

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання обвинувачений ОСОБА_2 має бути доставлений уповноваженою службовою особою, яка здійснила його затримання, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого 24.01.2016 року за №12016040450000061, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, до його розшуку.

Виділити матеріали кримінального провадження № 176/1796/16-к в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді