Постанова № 69199939, 27.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3998/17

Провадження № 3/210/1315/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП «Кривбасакадемінвест», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 веерсня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу №114 від 01.09.2017 року при проведенні документальної перевірки ПП «Кривбасакадемінвест» (код ЄДРПОУ 20270992), встановлено, що посадова особа ОСОБА_3 головний бухгалтер Приватного підприємства «Кривбасакадемінвест» вчинила правопорушення: допущено ненарахування, не утримання та не сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 810,87 грн. з доходу, у вигляді коштів, отриманих під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, найманих працівників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вересень 2014 року та січень 2015 року та в розмірі 836,68 грн. за серпень, вересень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року при застосуванні податкової соціальної пільги найманим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.11 п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п.168 ст. 168, пп. 169.1.2 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, яке передбачене с. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі, заяв про перенесення або відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваючеправопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено у серпні, вересні-грудні 2014 року, січні-грудні 2015 року, січні-грудні 2016 року.

Отже, цідії не єбезперервнимиі не тривали до дня виявлення 04.07.2017 року. Тому строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати не з моменту складання акту, а з дня скоєння дій, які зазначені в протоколі і в акті перевірки.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 27.07.1971 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко