Вирок № 69199669, 25.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14927/15-к

Провадження № 1-кп/200/119/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Сокол І.С.

сторін судового провадження:

прокурора: Зінченко О.С.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

цивільних позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника: Воронко В.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/119/16 (кримінальне провадження №12015040030000459) за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Незабудине, Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_9, рухався по проїзду Олександра Гальченка, з боку вулиці Панікахи в напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Під час руху ОСОБА_8, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок руху автомобіля ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху на проїзді Олександра Гальченка в м. Дніпропетровську та в районі електроопори №32, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2111», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля «ВАЗ-2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 були спричинені тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №2782е від 18.06.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої щоки, закритого вивиху лівого стегна, закритого вивиху медіальної клиноподібної кістки правої ступні, синця та садна зовнішньої поверхні лівого плеча, синця передньої поверхні грудної клітини, передньо-бокової поверхні живота праворуч, в поперековій області ліворуч, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішньої поверхні правого плеча, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день);

ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №2870е від 24.06.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, трьох синців по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки, по зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на колінний суглоб та далі на гомілку, садна в поперековій області по хребтовій лінії, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день);

ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №3093е від 09.07.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: забію голови, садна в лобній області ліворуч, забію грудної клітини із закритими переломами 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по лопатковій лінії зі зміщенням відламків з розвитком лівостороннього костального плевриту, поверхневої рани по задній поверхні лівого передпліччя у нижній та верхній третинах, саден по задній поверхні лівого плеча у середній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, в лобній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, с роком понад три тижні (більш як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_5, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-384 від 23.06.2015 року не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 08.06.2015 року близько десятої години тридцяти хвилин він на автомобілі свого товариша «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався зі швидкістю 50-60 км/год по вул. Гальченка з боку вул. Панікахи в напрямку вул. Героїв Сталінграду. Перед перехрестям він побачив автомобіль, який його випереджав. Він вирішив ухилитися від зіткнення та здійснив маневр вліво. Але на зустрічній полосі руху рухалися автомобілі. Він потрапив у ДТП та втратив свідомість. У вчиненому кається. Цивільні позови матеріального характеру визнає в частині доведених документально витрат. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає. Просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині також підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 08.06.2015 року близько десятої години тридцяти хвилин він рухався на своєму автомобілі по вул. Гальченка з боку вул. Робочої в напрямку вул. Панікахи зі швидкістю приблизно 40 км/год.. Він проїхав перехрестя, та рухався прямо. Проїхав приблизно тридцять-сорок метрів. Праворуч по ходу його руху стояло маршрутне таксі. Він рухався у другій полосі руху та побачив, як автомобіль «ВАЗ 2101» під керування ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку, метрів за п'ятнадцять від його автомобіля виїхав на його полосу руху. Він не встиг повністю зупинитися, відбулося зіткнення. Автомобіль, яким він керував, належить його дружині. В автомобілі знаходилися також ОСОБА_4, який сидів поруч із ним на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Внаслідок ДТП всі отримали тілесні ушкодження. Автомобіль дружини отримав механічні ушкодження. Позовні вимоги до ОСОБА_8 підтримує в повному обсязі.

Показами потерпілого ОСОБА_4, допитаного під час судового розгляду, який показав, що 08.06.2015 року близько десятої години тридцяти хвилин він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Назву вулиці, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода він не знає. Вони рухалися по своїй полосі руху, праворуч стояло маршрутне таксі. В цей момент на їх полосу руху виїхав автомобіль «ВАЗ 2101», в результаті чого сталося ДТП. З автомобіля, який в них в'їхав, вийшов ОСОБА_8 та його пасажир. Він (ОСОБА_4.) отримав тілесні ушкодження. Позовні вимоги до ОСОБА_8 підтримує в повному обсязі.

Показами потерпілої ОСОБА_3, допитаної під час судового розгляду, яка показала, що 08.06.2015 року близько 10 години 30 хвилин вона в автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 їхала на роботу. Назву вулиці вона не знає. Вона сиділа на задньому сидінні і бачила, як на їх полосу руху зненацька виїхав автомобіль, в результаті чого сталося ДТП. Від удару вона отримала тілесні ушкодження. За кермом автомобіля, який в'їхав в автомобіль під керування ОСОБА_2 був ОСОБА_8. Цивільний позов до ОСОБА_8 підтримує в повному обсязі.

Показами потерпілої ОСОБА_5, допитаної під час судового розгляду, яка показала, що вона знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, в той час коли ОСОБА_8 на своєму автомобілі виїхав на їх полосу руху та спричинив ДТП. Від ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Позовні вимоги до ОСОБА_8 підтримує в повному обсязі.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2015 року, яким оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, за участі водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_2. План-схемою та фототаблицею місця ДТП (т.1 а.с. 3 - 10);

висновком експерта №78/15А від 23.06.2015 року, згідно висновків якого матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «ВАЗ 21112-125-51», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 67 512 гривень 25 копійок (т.1 а.с. 45-58);

висновком експерта №2782е від 18.06.2015 року, згідно висновків якого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої щоки, закритого вивиху лівого стегна, закритого вивиху медіальної клиноподібної кістки правої ступні, синця та садна зовнішньої поверхні лівого плеча, синця передньої поверхні грудної клітини, передньо-бокової поверхні живота праворуч, в поперековій області ліворуч, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішньої поверхні правого плеча, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день). (т.1 а.с. 78-79);

висновком експерта №2870е від 24.06.2015 року, згідно висновків якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, трьох синців по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки, по зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на колінний суглоб та далі на гомілку, садна в поперековій області по хребтовій лінії, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день). (т.1 а.с. 82-84);

висновком експерта №2871е від 24.06.2015 року, згідно висновків якого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день) (т.1 а.с. 87-89);

висновком експерта №70/27-384 від 23.06.2015 року, згідно висновків якого:

у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2111» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» не встановлювалася діями водія автомобіля «ВАЗ-2111» ОСОБА_2.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2111» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ - 2101» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111» для водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 100 - 101);

висновком експерта №3093е від 09.07.2015 року, згідно висновків якого ОСОБА_4 в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: забію голови, садна в лобній області ліворуч, забію грудної клітини із закритими переломами 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по лопатковій лінії зі зміщенням відламків з розвитком лівостороннього костального плевриту, поверхневої рани по задній поверхні лівого передпліччя у нижній та верхній третинах, саден по задній поверхні лівого плеча у середній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, в лобній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день) (т.1 а.с. 116-118);

висновком експерта №1501е від 19.05.2017 року, згідно висновків якого, за своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день).

Відповідно до представленої медичної документації на період лікування гр. ОСОБА_3 травматологічним МСЕК №1 м. Дніпро 30.11.2015 року була встановлена 3-я група інвалідності. При наступному зверненні в травматологічний МСЕК №1 12.12.2016 року (довідка №31) вона не визнана інвалідом, тобто інвалідність була знята. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8, відповідно до положень ст. 66 КК України, є каяття у вчиненому злочині в суді.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, тієї обставини, що даний злочин вчинено не умисно; з врахування позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного судом покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин та має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вирішуючи заявлені цивільними позивачами позовів до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даних позовних вимог, оскільки потерпілий не обгрунтував та не довів в суді факт спричинення такої моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_3 не було доведено факт спричинення їй моральної шкоди діями обвинуваченого ОСОБА_8, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 11657 гривень 95 копійок підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 11 307 гривень 95 копійок, оскільки 350 гривень обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував ОСОБА_3 шляхом грошового переказу, про що надав суду відповідні документи.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 не було доведено факт спричинення йому моральної шкоди діями обвинуваченого ОСОБА_8, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 1750 гривень 00 копійки, оскільки 250 гривень обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував ОСОБА_4 шляхом грошового переказу, про що надав суду відповідні документи.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 не було доведено факт спричинення їй моральної шкоди діями обвинуваченого ОСОБА_8, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 3579 гривень 56 копійок підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 3229 гривень 56 копійок, оскільки 350 гривень обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував ОСОБА_5 шляхом грошового переказу, про що надав суду відповідні документи.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 не було доведено факт спричинення їй моральної шкоди діями обвинуваченого ОСОБА_8, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 70 692 гривні 25 копійок підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 67 162 гривень 25 копійок, оскільки згідно висновків експерта вартість спричиненої матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля ОСОБА_6 складає 67 512 гривень 25 копійок. В іншій частині позовних вимог потерпіла не довела факт спричинення їй матеріальної шкоди. 350 гривень обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував ОСОБА_6 шляхом грошового переказу, про що надав суду відповідні документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1166, 1187 ЦК України, ч.1 ст. 74 КК України, п. В ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амінстію в 2016 році», ОСОБА_8 звільнити від відбування основного та додаткового покарань.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судові витрати в сумі 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 копійки на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу №70/27-384 від 23.06.2015 року.

В іншій частині судові витрати віднести на рахунок держави.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_4) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 11 307 (одинадцять тисяч триста сім) гривень 95 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН та паспорт не надані, прож.: АДРЕСА_2) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ІПН та паспорт не надані, прож.: АДРЕСА_3) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 56 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_6 (ІПН та паспорт не надані, прож.: АДРЕСА_4) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 67 162 (шістдесят сім тисяч сто шістдесят дві) гривні 25 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази: автомобілі «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «ВАЗ-2111», реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути власникам за належністю.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії - зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: А.А.Леонов