Ухвала суду № 69198490, 27.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №583/341/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/819/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Таранушича С.В. на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Таранушича С.В. на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Вирок Соломянського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Відповідно поданої апеляційної скарги, прокурор просить скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Соломянського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, який виконувати самостійно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт 4 частини 2 статті 396 КПК України зазначає про необхідність зазначення в апеляційній скарзі як вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, так і їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Підстави для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку передбачені ст. 420 КПК України, при цьому перелік цих підстав вичерпний і складається лише з чотирьох пунктів.

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Разом з тим, прокурор ставлячи вимогу перед апеляційним судом про ухвалення свого вироку, зовсім не посилається на ст. 420 КПК України, тобто не зазначає з яких же підстав необхідно ухвалити новий вирок, ще й при цьому просить призначити покарання у тому ж виді та у тому розмірі, що і призначено судом першої інстанції.

Крім того, є незрозумілою і вимога прокурора про скасування всього вироку та вирішення питання про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тоді як з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що доведеність вини та правильність кваліфікації інкримінованого злочину прокурор не оспорює.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області Таранушича С.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Таранушича С.В. на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

.