Постанова № 69197629, 28.09.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1790/17-к

1-кс/576/734/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Чередниченка М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській областізвернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12017200070000735 внесеному до ЄРДР 05 вересня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивується тим, що травні місяці 2016 в денний час, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку №118 по вул. Первомайська в с. Слоут Глухівського району, належного ОСОБА_3, де вирвав руками одну з половин рами кухонної кімнати, після чого проник до будинку, звідки таємно викрав акустичні колонки «GEMIX TF-611», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 999 гривень.

10.04.2017 приблизно 10:00 годині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знайшовши ключ від будинку, розташованого за адресою: Глухівський район, с. Слоут, вул. Первомайська,112, що належить його бабусі ОСОБА_4 За допомогою цього ключа відкрив двері до будинку, проник всередину та таємно викрав з будинку грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1500 гривень.

Також, 16.07.2017 приблизно 10:00 годині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знайшов ключ від будинку, розташованого за адресою: Глухівський район, с. Слоут, вул. Первомайська,112, що належить його бабусі ОСОБА_4, за допомогою даного ключа відкрив двері до будинку та викрав звідти грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 500 гривень.

30.08.2017,приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 маючи умисел таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вийняв раму з вікна будинку, після чого проник всередину та викрав звідти 120 грн. та продукти харчування. Всього на суму 359 гривень 90 копійок.

Крім того, 02.09.2017 в післяобідній час, ОСОБА_2, прийшов до будинку №118 по вул. Первомайська в с. Слоут Глухівського району, належного ОСОБА_3 де шляхом вибиття вхідних дверей до вказаного будинку, проник до нього та ліг спати. Після того, як ОСОБА_2 прокинувся, то у нього виник умисел на таємне викрадення майна господарів, яких на той час вдома не було. Із будинку ОСОБА_2 таємно викрав акустичну колонку «SVEN-MS1060R», одяг та взуття. Всього на суму 2230 грн.

Також, 03.09.2017 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на ґрунтовій дорозі, що проходить між огородами, які розташовані поблизу домоволодіння №98 по вул. Первомайська в с. Слоут Глухівського району Сумської області, що належить ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung-Star GT-S5230» білого кольору з флеш-картою марки "Kingston Micro SD 2 GB", вартістю 317 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 50 гривень, який знаходився в зовнішній кишені светру, що лежав на узбіччі вищевказаної ґрунтової дороги.

Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 367 гривень.

13.09.2017 року в вечірній час ОСОБА_2 перебуваючи в будинку за адресою с. Слоут Глухівський район вул. Первомайська буд. №110 вечеряв з власницею будинку ОСОБА_7 та його матірю ОСОБА_8. Коли всі заснули, то ОСОБА_9 таємно викрав належні ОСОБА_7 70 гривень та мобільний телефон «S-TELL S1-05» вартістю 319 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Vodafone» вартістю 50 грн.

Слідчий вважає, що на даний час наявні ризики, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є злочином середньої тяжкості, а інший - тяжким злочином, він раніше судимий, а дані злочини вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком. За таких обставин, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України. Ці обставини підтверджуються поясненнями самого підозрюваного, даними ним в судовому засіданні, а також протоколами допиту потерпілих, свідків та протоколами слідчих дій. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який передбачений п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 огрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, він раніше судимий, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 ніде не працює, при цьому він підозрюється у вчиненні ряду злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком. Тому суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26 листопада 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО № 25.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя